Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9162 K.2023/3403

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 13.11.2015 tarihli ve 2015/32767 Esas No.lu iddianamesi ile, suça sürüklenen çocuğun yaşı büyük sanık ... ile birlikte, saat 17.00 sıralarında, pazarda alışveriş yapmakta olan şikâyetçinin çantasındaki, içerisinde 525,00 TL bulunan cüzdanı çalması şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-b, 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Suça sürüklenen çocuğun Bakırköy (Kapatılan) 5. Çocuk Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli ve 2015/571 Esas, 2016/254 Karar sayılı kararı ile, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-b, 35/2, 31/3, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi, indirim sebeplerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, re'sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Şikâyetçinin 11.10.2015 günü saat 17.00 sıralarında semt pazarına alışverişe gittiği, yetişkin olması nedeniyle hakkında ayrı soruşturma evrakı düzenlenen ... ile suça sürüklenen çocuğun, çorap tezgahından çorap almakta olan şikâyetçinin çantasının içerisinde bulunan cüzdanını şikâyetçiye fark ettirmeden aldıkları, şikâyetçinin durumu satın aldığı çorabın parasını ödemek istediği sırada farkettiği ve zabıta görevlilerine müracaat ettiği, olayın üzerinden yaklaşık 20 dakika kadar geçtikten sonra semt pazarında kontrol görevi yapan güven timlerinin,

daha önceki bir çok yankesicilik ve hırsızlık olayından dolayı tanıyıp bildikleri suça sürüklenen çocuk ve sanığı pazar içerisinde gördükleri, müsait bir yere götürmek istedikleri sırada, yaşı büyük sanığın elindeki cüzdanı, oturma bahanesiyle, yaslandığı korkulukların arasından diğer binanın bahçesine doğru attığının görüldüğü, cüzdanın yapılan kontrolünde şikâyetçiye ait cüzdan içerisinde 525,00 TL olduğunun tespit edildiği,

şikâyetçinin polis merkezinde suça sürüklenen çocuk ve sanığı gördüğünde bu kişilerin çorap tezgahının etrafında gördüğü kişiler olduğunu belirttiği, suça sürüklenen çocuk ve arkadaşının çaldıkları eşyayı fiili hakimiyet alanına tam olarak geçirememiş olmaları nedeniyle eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuk suçu kabul etmemiş, semt pazarına hiç gitmediğini söylemiştir. 3. Ayrıca yargılanan yaşı büyük sanık ... hakkında Bakırköy Asliye Ceza Mahkemesinin 29.11.2015 tarihli ve 2015/516 Esas, 2015/613 Karar sayılı kararı kurulan mahkûmiyet hükmü, temyiz incelemesinden geçerek onanmıştır.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı, yakalama tutanağı, yaşı büyük sanık hakkındaki dava dosyası, şikâyetçinin beyanları nazara alındığında suça sürüklenen çocuk hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1.Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. 11.10.2015 tarihli yakalama tutanağına göre, suça sürüklenen çocuk ve yaşı büyük sanık ...'ın hırsızlık olayını gerçekleştirip şikâyetçinin yanından ayrıldıktan sonra, semt pazarında görevli polislerce daha önceden tanındıklarından durduruldukları, inceleme yapılmak üzere müsait bir yere geçilmek üzereyken yaşı büyük sanığın elindeki cüzdanı diğer binanın bahçesine doğru attığı, cüzdan incelendiğinde içerisinde bulunan telefon numarasından şikayetçiye ulaşıldığı,

dolayısı ile suça sürüklenen çocuğun kesintisiz takip olmaksızın olaydan 20 dakika sonra ve sadece sanığın bilinen şahıslardan olmasının oluşturduğu genel şüphe üzerine müsait bir yere götürüp durumunu kontrol etmek istemeleri sırasında yakalandığının anlaşılması karşısında, eylemin tamamlandığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR