Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9232 K.2023/2906

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin

bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.05.2015 tarihli ve 2015/16112 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında şikâyetçinin aracının arkasında bulunan demir bükme makinesini alması şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 53. maddeleri gereğince hırsızlık suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 29. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2015/441 Esas, 2016/372 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 20.05.2016 tarihli temyiz dilekçesinde özetle, verilen cezayı hukuka ve yasalara aykırı bulduğunu, bu sebeple temyiz etmek istediğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihi olan 21.04.2015’te saat 21.30 sıralarında arka kapısı kilitleri arızalı olması sebebiyle kilitlenemeyen 45.... plakalı aracını park eden şikâyetçinin ertesi gün aracın içinden 2.950,00 TL. değerindeki demir bükme makinesinin alınmış olduğunu fark ettiği, araştırma üzerine 23.04.2015’te suça konu demir bükme makinesinin temyiz dışı (beraat eden) sanık M.T.'nin evinde bulunup, kendisine suça konu makineyi olay tarihinde saat 23.00 sıralarında sanığın getirip, satmasını istediğini beyan etmesi üzerine sanığın yakalandığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık aşamalarda suçu inkâr etmiştir. 23.04.2015 tarihli Tutanak ile aynı tarihli Yakalama ve Üst Arama Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın şikâyetçinin arka kapı kilitlerinin arızalı olması sebebiyle kilitlenemeyen aracından demir bükme makinesini alması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-e maddesinden hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

2. 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinden, hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR