Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9276 K.2023/2936

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.10.2014 tarihli ve 2014/4113 Esas No.lu iddianamesi ile, sanık hakkında şikâyetçinin yıkatmak için bıraktığı aracının içerisinde bulunan iki deste halindeki 4.095,00 TL parayı çalmak şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2015 tarihli ve 2014/629 Esas, 2015/289 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 141/1, 35, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu kararın 28.04.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. İhbar üzerine ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2016/346 Esas, 2016/627 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 141/1, 35, 62. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına hükmedilmek suretiyle hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 30.03.2021 tarihli ve suçun 5237 sayılı Kanun'un 141/1. Maddesi kapsamında kalıp hükümden sonra gerçekleşen yasa değişikliği nedeniyle uzlaştırma işlemi yapılması gerektiğine bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık temyiz dilekçesi ile; raporlu olduğunu belirtmiş ve hükmü temyiz ettiğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... Oto ve Halı Yıkama isimli iş yerinde işçi olarak çalışan sanığın, şikâyetçinin yıkanmak üzere bıraktığı araçta bulunan 4.095,00 TL parayı alıp iş yerinin yan tarafında bulunan boş arazideki çekyatın altına sıkıştırdığının ve kolluk görevlilerince bulunan paranın şikâyetçiye teslim edildiğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmiş olup; Olay Yeri Krokisi, Görgü Tespit Tutanağı, Olay Yeri İnceleme Raporu, Olay Yakalama ve Teslim Tutanağı, CD Önizleme Tutanağı, Teslim ve Tesellüm Tutanağı, şikâyetçinin aşamalardaki beyanları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Görüşü Yönünden

Sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu ve bu suçun uzlaşma kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Sanığın Temyiz Sebebi Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1. Olay tarihinde suça konu paranın, ... Oto ve Halı Yıkama isimli iş yerindeki araçların yıkama işleminin yapıldığı bina içinde bulunan araçtan çalınması şeklindeki eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle hüküm kurularak eksik ceza tayini,

2. Tüm dosya içeriğine göre; sanığın olay tarihinde iş yerine yıkanmak üzere bırakılmış olan şikâyetçiye ait araçtan çaldığı parayı, iş yerinin yanındaki boş arazi üzerinde bulunan koltuğun altına sakladığı, şikâyetçinin olay yerine geldikten sonra hırsızlık eylemini fark ettiği, tanık ile birlikte yaptığı aramaya rağmen suça konu parayı bulamadığı, olayın kolluğa bildirilmesi üzerine iş yerine gelen kolluk görevlileri tarafından şikâyetçiye ait paranın yapılan arama sonucunda saklanmış vaziyette bulunduğunun anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin tamamlanmış olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR