Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9308 K.2023/3153

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 31.03.2015 tarihli ve 2015/7060 Esas numaralı iddianame ile; "katılanın kendisine ait karavanı boş bir arsaya durması için bıraktığı ve karavanın tekerleklerini zincirleyerek kilitlediği, 22.06.2014 tarihinde kendisini arayan arkadaşı İ.Ç.'nin karavanı götürmeye çalışan birisinin olduğunu söylemesi üzerine haber verilen kolluk görevlilerinin sanığı karavanı götürürken yakaladığı" iddiasıyla sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 53/1. maddeleri gereğince hırsızlık suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2015/308 Esas, 2016/636 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında; hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143/1, 35, 53/1 ve 58/6. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; "hakkında yapılan suçlamaları kabul etmediğine" ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın kendisine ait karavanı boş bir arsaya durması için bıraktığı ve tekerleklerini ve kapılarını zincirleyerek kilitlediği, katılanın karavanı götürmeye çalışanların öğrenmesi üzerine haber verdiği tanık İ.Ç.'nin kolluğa durumu bildirmesi üzerine, suç tarihi olan 22.06.2014 günü gece vakti sayılan saat 00.00 sıralarında kolluk görevlilerince tanık İ.Ç. ile birlikte olay yerine gidildiğinde sanığın yanında çekici şoförü olan tanık E.S. olduğu halde, karavanın ayaklarını söküp çekiciye yüklemeye çalıştıklarının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiş, katılanın da aşamalarda ifadesinin alındığı tespit edilmiştir. Tanık İ.Ç.'nin iddiayı doğrulayan ve tanık E.S.'nin beyanları, 22.06.2014 ve 22.07.2014 tarihli kolluk tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanığın suç tarihinde gelen ihbar üzerine karavanın ayaklarını sökmeye çalışırken kolluk görevlilerince yakalanması, beyanında bahsi geçen Cengiz isimli bekçi ile ilgili herhangi bir bilgi ve telefon numarası bildirmemesi, yine bu kişi ile görüştüğünü beyan ettiği cep telefonu numarasının sorgulamasında da farklı bir kişiye ait olduğunun tespit edilmesi karşısında, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın hakkında yapılan suçlamaları kabul etmediğine ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR