Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9362 K.2023/3549

A- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Ergani 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2015/459 Esas, 2016/261 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231/12. maddesi gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 /1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ergani Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.10.2015 tarihli ve 2015/775 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında gündüz vakti şikâyetçinin arabasının camını kırarak içerisinde cep telefonu bulunan çantayı çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davasının açıldığı,

2.Ergani 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2015/459 Esas, 2016/261 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 168/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca sırayla 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi şikâyetçinin arabasının camının kırıldığını gördüğü merak etmesi nedeniyle içine baktığına, sonrasında arabadan çalınan cep telefonunu arabanın dışında bulduğuna hırsızlık yapmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Şikâyetçinin 29.11.2014 tarih saat 14.00 sıralarında ... plaka sayılı aracını Adnan ...

Mahallesi Ergani Devlet Hastanesi bahçesindeki Acil girişin yan tarafında bulunan otoparka park ettiği, saat 14.30 sıralarında aracın yanına döndüğünde aracın sağ arka camının kırılmış olduğu ve aracın içerisinden bayan çantasının içerisinde bulunan .. .. numaralı GSM hattı takılı Nokia marka cep telefonu ile birlikte çalındığı, Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü'nün 06.04.2015 tarihli uzmanlık raporunda ... plakalı aracın sağ kapı dış yüzeyinde aracın kırılan sağ cam parçası iç yüzeyinden elde edilen iki adet yabancı parmak izinin ... isimli şahsın sağ el orta ve sol el işaret parmaklarıyla aynı olduğunun bildirildiği,

sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçu kabul ettiği kabul edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verildiği,

2. Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçu kabul ettiği, 3.Kolluk görevlilerince düzenlenen Olay Yeri İnceleme Raporunun ve Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğünce 06.04.2015 tarihinde düzenlenen uzmanlık raporunun dosya içinde mevcut olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğünce 06.04.2015 tarihinde düzenlenen uzmanlık raporu ve sanığın aşamalarda alınan savunmaları değerlendirildiğinde mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR