Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9477 K.2023/3741

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kale Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.02.2016 tarihli ve 2016/69 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında, katılanın evine kapı kırılarak girilip televizyon, tabletin çalınması şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'nun 142/2-h, 116/1, 151/1, 53/1, 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2016/90 esas, 2016/218 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanunu’nun 142/2-h, 168/2, 116/1, 151/1, 168/2. maddeleri uyarınca sırasıyla 3 yıl hapis, 1 yıl hapis ve 4 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her üç hüküm yönünden aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; haksız yere ceza verildiğine, hükmün lehine bozulmasına ilişkindir, Sanık müdafinin temyiz sebepleri; ceza verilmesi için yeterli delil bulunmadığına, parmak izinin araştırılmadığına ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle verilen kararın hukuk ve yasalara aykırı olduğundan bozulmasını talep ettiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanın evine kapı kırılarak girilip televizyon ve tabletin çalındığı, sanığın evinde yapılan aramada bulunan tablet kılıfını katılanın teşhis ettiği, sanığın bu kılıfın kardeşine ait olduğunu iddia ettiği, araç arama tutanağında ele geçirilen eşyalara yönelik sanığın yaptığı açıklamanın hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmeyerek sanığın hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarını işlediği tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın evinde yapılan aramada katılanın evinden çalınan tabletin kılıfının bulunduğu, katılanın söz konusu kılıfı markasından ve kenarındaki yırtıklarından kesin olarak teşhis etmesi karşısında, parmak izinin araştırılmasına gerek duyulmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR