Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9520 K.2023/3029

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının, 2015/5618 iddianame numaralı 01.06.2015 tarihli iddianamesi ile suça sürüklenen çocuğun, şikâyetçinin Migros AVM içerisinde alışveriş aracına koyduğu suça konu çantasını gündüz vakti çalmaya teşebbüs ettiğinden bahisle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 35, 31/3, 53 maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2016 tarihli ve 2015/434 Esas, 2016/494 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 35, 31/3, 62, 51 maddelerinden 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, bu cezanın ertelenmesine hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafii "hükmü temyiz ettiğini" belirterek temyiz iradesini ortaya koymuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun, şikâyetçinin Migros AVM içerisinde alışveriş aracına koyduğu suça konu çantasını gündüz vakti çalmak isterken şikâyetçinin durumu fark etmesi üzerine çantayı hemen orada bulunan reyonun altına fırlatarak suça konu eylemi tamamlayamadan hızla oradan uzaklaşmaya çalıştığı; ancak şikâyetçinin kısa bir süre sonra suça sürüklenen çocuğu yakaladığı, bu şekilde atılı suçun teşebbüs aşamasında kaldığının sabit olduğu kabul edilerek, Yerel Mahkemece suça sürüklenen çocuğun hırsızlığa teşebbüs eyleminden cezalandırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuğun tevilli ikrara yönelik savunması, şikâyetçinin iddiayı doğrular nitelikteki ifadeleri ve 23.05.2015 tarihli Yakalama Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A) Suça sürüklenen çocuğun, şikâyetçinin Migros AVM içerisinde alışveriş aracına koyduğu suça konu çantasını gündüz vakti çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 35. maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1, 35. maddelerinden uygulama yapılmak suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

B) Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiili işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu tespit edilmiştir.

Kabule göre de;

C) Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte on sekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında anılan suçtan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR