Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9531 K.2023/3342

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, sanığın UYAP sisteminden elde edilen nüfus kaydına göre Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/229 Esas, 2014/629 Karar sayılı ve 11.09.2014 kesinleşme tarihli kararı ile sanığın kısıtlanarak velayetinin babasına verilmesine karar verildiği anlaşılmış olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.08.2015 tarihli ve 2015/17977 Esas No.lu iddianamesi ile sanığın katılanın Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi A Blok önündeki motosiklet otoparkına park ettiği motosikleti çaldığı iddiasıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Antalya 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2016 tarihli ve 2015/663 Esas, 2016/342 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e., 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereğince hükmolunan hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafinin temyiz istemi, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, 2. Sanığın babasının temyiz istemi, hükmün usûl ve yasaya aykırı olması sebebiyle bozulması talebine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, suç tarihinde katılanın kilitsiz olarak Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesinin bahçesine parkettiği motosikleti çaldığı, kolluk görevlilerince tespit edilen sanığın suçunu ikrar ettiği, motosikletin terk edilmiş halde bulunarak sahibine iade edildiği, sanığın cezai ehliyetinin tam olduğu anlaşılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. 2. 15.08.2015 tarihli CD İnceleme Tutanağı, 11.02.2016 tarihli Bilirkişi Raporu, Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 16.12.2015 tarihli Sağlık Kurulu Raporu dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında hükmolunan netice cezanın miktarı dikkate alındığında hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50. ve 51. maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmemiş, sanık müdafinin diğer temyiz nedenleri de reddedilmiştir.

2.Dosya kapsamına, toplanan delillere, keşif ve 11.02.2016 tarihli Bilirkişi Raporu ve ekindeki olay yeri fotoğraflarına göre katılanın motosikletini park etmiş olduğu Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi A Blok arkasındaki motosiklet ve bisiklet otoparkı alanının bina eklentisi olduğunun anlaşılması karşısında eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinde düzenlenen suça uyduğu gözetilmeksizin aynı Kanun'un 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür.

Kabule göre de;

3.Sanığın eylemi 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e maddesi kapsamında değerlendirilerek hüküm kurulmasına rağmen gerekçeli karar başlığında suç adının bina eklentisi içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık olarak belirtilmesi suretiyle çelişkiye sebebiyet verildiği anlaşılmıştır.

V. KARAR