Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9702 K.2023/2716

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Espiye Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.08.2015 tarihli ve 2015/450 Esas nolu iddianamesiyle sanıklar hakkında 26.05.2015 ve 08.06.2015 tarihlerinde 600 metre ve 200 metre telefon kablolarının kesilerek alınması şeklindeki eylem için hırsızlık suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a, 37/1 ve 53. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. Espiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2015/599 Esas, 2016/593 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan açılan davada 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekili 10.06.2016 ve 11.08.2016 tarihli temyiz dilekçelerinde özetle, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu verilmiş olduğunu, bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, sanıkların işlemiş oldukları suçun sabit olduğunu, bu sebeplerle kararın bozulması gerektiğini talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihi olan 26.05.2015’te Yağlıdere ilçesi... köyünden 600 metre ve 08.06.2015’te aynı ilçenin ... köyünden 200 metre telefon kablolarının kesilerek alındığı, Türk Telekom yetkilisinin sanıkların daha önce benzer eylemleri olduğunu bildirmesi üzerine Espiye Sulh Ceza Hâkimliği kararıyla HTS kayıtlarında yapılan incelemede sanıkların olay tarihlerinde baz istasyon kayıtları incelemesinde Yağlıdere ilçesi... ve ... köylerinden baz kaydı alınamadığının anlaşıldığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanıklar aşamalarda olay tarihlerinde şehir dışında oldukları belirtmiş, 10.06.2015 tarihli Olay Yeri, Görgü Tespit ve Araştırma Tutanağı ile 10.08.2015 tarihli Bilirkişi Raporu dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Katılan vekili her ne kadar kararın usûl ve kanuna aykırı olduğu ile eksik inceleme sonucu verilmiş olduğunu, bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, sanıkların işlemiş oldukları suçun sabit olduğunu iddia etmiş ise de, mahkemece olay tarihlerinde sanıkların olay yerinde bulunmadıkları Telekominikasyon İletişim Başkanlığı tarafından tespit edilen HTS kayıtlarından anlaşılmış olduğundan haklarında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR