Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9822 K.2023/5196

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereğince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereğince temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.09.2015 tarihli ve 2015/34886 Esas numaralı iddianamesi ile sanığın, 02.09.2015 tarihinde şikâyetçinin iş yerinden parfüm ve gözlük alarak, tanık sıfatıyla dinlenen yaşı ... P.Y.'nin sırt çantasıyla iş yeri dışına çıkarması, 05.09.2015 tarihinde aynı iş yerine oğlu tanık P.Y. ile gelen sanığın, çalışanlar tarafından farkedilmesi üzerine sırt çantası içerisinde parfümlerle yakalanması şeklindeki eylemleri sebebiyle iki kez hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 53,142/2-h, 35 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kayseri 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2015/673 Esas, 2016/584 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 37/2 ve 62. ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık temyiz dilekçesinde; suça konu parfümleri ... oğlunun ondan habersiz alıp çantasına koyduğunu, durumu öğrendiğinde mağazaya gidip bedelini ödemek istediğini, kabul etmediklerini beyanla hükmün bozulması gerektiğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk derece mahkemesince; sanığın, 02.09.2015 tarihinde, yanında 9 yaşındaki oğlu ile birlikte Beğendik isimli mağazadan parfüm alarak, P.Y.'nin sırt çantasına koyduğu, ödeme yapmadan mağazadan ayrıldıkları, 3 ... sonra sanığın tekrar oğlu ile birlikte mağazaya geldiğinde, önceki eylem sebebi ile sanığı tanıyan güvenlik görevlisinin P.Y.'nin sırt çantasını kontrol ettiğinde 4 adet parfümü ele geçirdiği, sanığın tevilli ikrarı, tanık beyanı, güvenlik kamera kayıtları ve tüm dosya içeriğinden hırsızlık suçunu işlediği ... kabul edilerek atılı suçtan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir. Şikâyetçinin beyanı, 05.09.2015 tarihli Olay Tutanağı, 11.09.2015 tarihli CD İzleme Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. 02.09.2025 tarihinde sanığın yaşı ... oğlu P.Y. ile birlikte geldiği markette, P.Y.'nin 1 adet parfüm alıp çantasına koyduğu, ödeme yapmadan marketten ayrıldıkları, 3 ... sonra sanığın oğlu ile birlikte tekrar aynı markete geldiği, P.Y.'nin 4 adet parfüm alıp sırt çantasına koyduğu, önceki eylem sebebi ile sanığı tanıyan güvenlik görevlisinin parfüm reyonunu boş görmesi üzerine sanık ve oğlunu marketten çıkarken durdurup sırt çantasını kontrol ettiğinde, parfümleri bulduğu;

sanığın aynı şikâyetçiye karşı 3 ... ara ile zincirleme şekilde gerçekleştirdiği anlaşılan hırsızlık suçundan kurulan hükümde, eylem zincirleme suç kabul edilmesine rağmen, 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı tanınarak 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi gereği artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.İddianamede 5237 sayılı Kanun'un 37/2. maddesinin uygulanması talep edilmediği hâlde, anılan maddenin uygulanma ihtimaline göre ek savunma hakkı verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında aynı Kanun'un 37/2. maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR