Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9867 K.2023/4362

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2016/255 E., 2016/592 K. ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 31.03.2016 tarih, 2016/11907 Esas sayılı iddianamesi ile, sanık hakkında şikâyetçinin kilitleyerek park ettiği arabasından matkap ve hilti çaldığı iddiasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 53/1, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. 2.Bakırköy 45. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2016 tarihli ve 2016/255 Esas, 2016/592 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 168/1 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği aracın kapısının açık olduğuna, basit hırsızlık suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şikâyetçinin aracına girilerek matkap ve hilti çalındığı, şikâyetçinin evinin güvenlik kamera kaydından eylemi polislerce tanınan sanığın gerçekleştirdiği, sanığın eylemi ikrar ettiği ve kovuşturma aşamasında şikâyetçinin zararını giderdiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık; olay tarihinde eroin kullandığını, arka bagaj kapağının üzerindeki kilidi eliyle iterek araçtaki matkap ve hiltiyi aldığını beyan etmiştir. 3.Şikâyetçi aracını kilitleyerek bıraktığını, içinden matkap ve hiltinin çalındığını, zararının kovuşturma aşamasında giderildiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Zararın kovuşturma aşamasında giderildiğinin anlaşılması ve kabul edilmesine karşın etkin pişmanlık hükmü uygulanırken, uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesi yerine, 168/1. maddesi olarak yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı bir husus olarak değerlendirilmiştir.

Sanığın şikâyetçinin aracından matkap ve hilti çaldığı, kovuşturma aşamasında zararı giderdiği, şikâyetçinin beyanından ve 26.03.2016 tarihli tutanaktan aracın kapılarının kilitli olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla eylemin basit hırsızlık niteliğinde olmadığı; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR