Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9953 K.2023/4542

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2016/273 E., 2016/252 K. ...

SUÇ

Konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Isparta Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.02.2014 tarihli ve 2014/647 Esas numaralı iddianame ile özetle; "suç tarihinde gece vaktinde sanığın hakkında beraat kararı verilen İdris ile birlikte şikâyetçiye ait ikametin bahçesinde park halinde bulunan elektrikli bisikleti düz kontak yaparak üzerindeki şarj aleti ile birlikte çaldığı" iddiasıyla sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 116/4, 119/1-c, 53 ve 63. maddeleri gereğince hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.09.2014 tarihli ve 2014/86 Esas, 2014/482 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143/1 ve 62. maddeleri gereğince erteli 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan ise, aynı Kanun'un 116/4 ve 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 09.10.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.03.2016 tarihli ve 2016/273 Esas, 2016/252 Karar sayılı kararıyla, sanığın konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 62. ve 53/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; "verilen kararı temyiz ettiğine" ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın olay tarihinde gece vakti sayılan saat 02.50 sıralarında şikâyetçinin direksiyon kilidi ile kilitli olan suça konu elektrikli bisikletini etrafı çevrili olan bahçe içerisine girerek çaldığı, yapılan soruşturma neticesinde suça konu bisikletin polis memuru olan tanıklar A.G., S.Y. ve S.E. tarafından haklarında beraat kararı verilen İ.Ç. ve T.T. tarafından binildiği sırada yakalandıkları, bu tanıkların bisikleti sanık ...' dan aldıklarını söyledikleri ve sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrâr etmiş, şikâyetçinin aşamalarda ifadesinin alındığı tespit edilmiştir. Tanıklar A.G., S.Y., S.E., İ.Ç. ve T.T.'nin iddiayı doğrulayan beyanları, 30.01.2014 tarihli Görgü Tespit Tutanağı, 08.02.2014 tarihli Yakalama, Muhafaza Altına Altına Alma, Üst Arama ve Teslim Tutanağı, dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

...