Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/10262 K.2025/10403

Sanık ...'nun, hakkında mala zarar verme suçundan kurulan 14.09.2021 tarihli ek kararı temyiz etmediği, sanığın temyiz isteminin hırsızlık suçundan kurulan hükümle sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

I. Sanıklar ... ve ...'nun hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarına ilişkin temyiz istemlerinin reddine dair verilen ek kararlara yönelik sanıkların temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi tarafından verilen 27.09.2021 ve 21.10.2021 tarihli ek kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin ek kararları temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında hırsızlık ve konut yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a. maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi temyizinin mümkün olmaması karşısında; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 21.10.2021 ve 27.09.2021 tarihli ve 2020/1131 Esas, 2021/1549 Karar sayılı ek kararlarında hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği REDDİ İLE EK KARARLARIN ONANMASINA,

2. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ...'nun temyiz isteminin, çaldığı eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bilmediğine, üç ayrı mahkûmiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına ve katılanların zararlarını tazmin ettiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak;

Katılanlar ve şikâyetçinin aynı apartmanda farklı dairelerde ikamet ettikleri, sanığın suça konu apartmanın kapalı otopark ve sığınak olarak kullanılan yerine girerek katılan ...'a ait bir adet bisiklet, katılan ...'e ait bir adet bisiklet ve şikâyetçi ...'ya ait bir adet bisiklet ile anten, uydu alıcısı ve güç kaynağı çalması şeklinde gerçekleşen olayda, dosya kapsamında olay yerine ilişkin herhangi bir kroki, görgü tespit tutanağı veya ayrıntılı olay yeri inceleme raporu gibi bir evrakın bulunmaması karşısında,

sanığın suça konu bisikletler ve diğer malzemelerin farklı kişilere ait olduğunu bilip bilmediği veya bilebilecek durumda olup olmadığının tespiti açısından suça konu eşyaların, müşteki ve katılanlara ait birbirinden ayrılmış, kapıları kilitli bölmelerden mi,

yoksa tüm bina sakinlerinin ortak kullanımında olup da herhangi bir duvar veya başka bir şekilde ayrılmamış yerden mi çalındığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi için katılanlar ve şikayetçinin bu konuda beyanları alınarak ve gerekirse mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde müşteki sayısınca 3 ayrı hırsızlık suçundan cezaya hükmedilmesi,