Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/10554 K.2023/2419

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun'un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gazipaşa Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.01.2013 tarihli ve 2013/11 numaralı iddianamesiyle sanık hakkında katılanın iş yerinin kepenk demirini kırıp, giriş kapısı camını keserek içeri girip, alkollü içecekler, tütün mamulleri ve bozuk para çaldığından bahisle hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 116/1, 151/1, 53 ve 58. maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2014 tarihli ve 2013/4 Esas, 2014/71 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince 2 yıl, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/2 gereğince 6 ay ve mala zarar verme suçundan aynı Kanun'un 151/1. maddesi gereğince 4 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2014 tarihli ve 2013/4 Esas, 2014/71 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin, 27.05.2019 tarihli ve 2018/6299 Esas, 2019/8059 Karar sayılı ilamında;

"Sanık ...’in yokluğunda verilen 17/12/2014 tarihli kararın, 5271 sayılı CMK'nun 35/son maddesine aykırı olarak hükümlünün bulunduğu cezaevinde kararın okunup anlatıldığına dair şerh bulunmadan tebliğ edildiği anlaşılması karşısında; öğrenmeyle hükmü zamanında temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararında, aynı yargı çevresindeki Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararında farklı yargı çevresindeki Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmalardan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın hükmün açıklandığı son duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesinin savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğunun belirtildiği,

UYAP'ta yer alan bilgilere göre hükmün açıklandığı duruşmanın yapıldığı 26/02/2014 tarihinde başka bir suçtan dolayı ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanığın, duruşmaya getirilmesi ya da SEGBİS aracılığıyla bağlanılması suretiyle duruşmaya katılımının sağlanması gerekirken yokluğunda mahkumiyetine karar verilerek 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA," karar verildiği,

4. Bozma kararı sonrası Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2019/630 Esas, 2021/468 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 62, 53, 58. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay, iş yeri dokunulmazlığını ihlâl etme suçundan aynı Kanun'un 116/2, 53, 58. maddeleri gereğince 5 ay ve mala zarar verme suçundan aynı Kanun'un 151/1., 53, 58. maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... 03.05.2021 tarihli temyiz dilekçesinde özetle, atılı suçları işlemediğini, eksik araştırma sonucu kendisine ceza verildiğini, eksik araştırmaların yapılarak hükmün yeniden değerlendirilmesini talep etmiştir.

III. OLAY ve OLGULAR

1. Sanığın olay tarihi olan 19.09.2012 günü saat 01:30-07:30 arasında katılanın ... Gıda isimli iş yerinin kepenk demirini kırıp, giriş kapısı camını keserek içeri girdiği, katılan beyanına göre toplam değeri 7.000,00 TL olan alkollü içecekler, tütün mamulleri ve 80,00-100,00 TL arasında bozuk paranın çalındığı, 08.10.2012 tarihli rapora göre kırılan giriş kapısına ait olan ve yan taraftaki çiçek bahçesine bırakılan cam yüzeyinden alınan parmak izinin AFİS üzerinde yapılan sorgulama neticesi sanık ...'in sağ el baş parmak izi ile aynı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla sanığın üzerine atılı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli etme ve mala zarar verme suçlarından mahkûm olduğu belirlenmiştir.

2.08.10.2012 tarihli Parmak İzi Biyometrik iz raporu ve 19.09.2012 tarihli olay yeri inceleme raporu dosya içerisinde mevcuttur.

3.Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği tespit edilmiştir.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulduğu ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz isteği yönünden; kolluk görevlilerince düzenlenen tutanak içeriği, söz konusu iş yerinin kırılan giriş kapısına ait olan ve yan taraftaki çiçek bahçesine bırakılan cam yüzeyinden alınan parmak izinin sanığın parmak izi ile uyumlu olması, sanığın çelişkili beyanları nazara alındığında sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR