Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/10596 K.2023/393

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1....Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2013 tarihli ve 2012/357 Esas, 2013/73 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142/1-b ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2....Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2013 tarihli ve 2012/357 Esas, 2013/73 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin, 01.06.2016 tarihli ve 2015/15242 Esas, 2016/8212 Karar sayılı ilâmıyla;

1-Dosya kapsamından, tanık ... tarafından sanık hakkında canlı teşhis işlemi yaptırılmadığının anlaşılması karşısında, tanığa canlı teşhis işlemi yaptırılması, mümkün olmaması halinde teşhise elverişli video görüntüleri ve fotoğrafları temin edilerek usulüne uygun teşhis yaptırıldıktan sonra ve sanığın aşamalarda suç tarihinde ...'de bulunmadığını belirtmesi ve suçlamayı kabul etmemesi karşısında; sanığın kullandığı telefon hattının suç tarihini de kapsayacak şekilde görüşme detayları ile kullanılan baz istasyonu ve arayan-aranan numaraları gösterir HTS kayıtları getirtilip incelendikten sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre,sanığın hukuki durumu ile suç vasfının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine, aynı maddenin diğer haklar ile a, b, d ve e bentlerindeki hak yoksunluğun ise infaz tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, ayrıca T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine ...Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2016/448 Esas, 2021/96 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142/1-b ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi,suçu işlemediğine ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü saat 12:30 sıralarında katılanın eşi ...'ın ikamet etmiş olduğu evin kapısını kilitlemeden kapatarak evden ayrıldığı ve saat 15:00 sıralarında tekrar eve geldiğinde yatak odasının dağınık olduğunu farkettiği ve yatak odasında bulunan komedin içerisinde 9 adet 22 ayar 15 gr ağırlığında altın bileziğin, 4 adet altın künyenin, 4 adet altın yüzüğün ve bir adet çeyrek altının çalınmış olduğunu farkettiği, katılanın ikametinin yan komşusu olan tanık ...'ın 20/02/2012 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında belirtildiği üzere olay günü apartman önünde görmüş olduğu bayanın sanık ... olduğunu kesin olarak teşhis ettiğinin belirtildiği,

sanığın alınan ifadesinde kendisinin olayla ilgisinin olmadığını hatta son bir yıldır ...'ye dahi gitmediğini beyan etmiş ise de, tanık ...'ın olay günü apartman önünde görmüş olduğu bayanın sanık ... olduğunu kesin olarak teşhis etmesi ve dosya içerisinde bulunan HTS kayıtlarından anlaşıldığı üzere sanığın suç tarihinde ...(...) da bulunduğu anlaşılmakla savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğuna mahkemece kanaat getirildiği anlaşıldığından sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit kabul edilmiştir

2.Tanık ... bozma öncesi beyanında; "Olayın olduğu gün üç bayan evimize geldi. Beni görünce kaçtılar. Sonra yan komşumuza geçmişler. Ben sanığın müşteki ...'ın evine girdiğini görmedim. Herhangi bir şey çaldığını da görmedim. Benim Emniyette teşhis ettiğim sanık ..., olay günü "anneni görmeye gelmiştik" dedi. Ben de annemin olmadığını söyledim. Annem'e ne diyeyim diye sorunca cevap vermeden sonra arkasını dönüp gittiler. Teşhis ettiğim sanık dışındaki diğerleri arkası dönüktü.Onları görmedim.şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Tanık ... Bozma Sonrası Mahkemece Alınan Beyanında: "Ben teşhis tutanağındaki fotoğrafa baktım. Aradan uzun zaman geçtiği için fotoğraftaki bayanın o gün karşılaştığım bayan olup olmadığını tam olarak hatırlayamıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.20.02.2012 tarihli fotoğraf teşhis tutanağına göre:tanık ... sanığı polis ajandasında bulunan resimlerden evden çıkan şahıs olduğunu belirterek teşhis etmiştir

5.Sanığın suç tarihinde kullanmış olduğu cep telefonuna ilişkin HTS kayıtları dosya içerisinde mevcuttur

6.Görgü ve tespit tutanağına göre:ikametin giriş kapısında zorlama olmadığı ve yatak odasının karıştırılmış olduğu belirtilmiştir

7. Sanık kovuşturma aşamasında alınan savunmasında kendisinin olayla ilgisinin olmadığını hatta son bir yıldır ...'ye dahi gitmediğini savunmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,tanık ...'ın olaydan hemen sonra fotoğraf teşhis tutanağına göre sanığı teşhis ettiği, sanık tüm aşamalarda ...'ye hiç gitmediğini savunmasına rağmen sanığın kullandığı cep telefonuna ait HTS kayıtlarının incelenmesinde sanığın suç tarihinde ...'de olduğunun anlaşıldığı, bu suretle eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR