Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/10938 K.2023/76

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; kararlar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2015 tarihli ve 2014/794 Esas, 2015/330 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının h bendi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

b) Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, Karar verilmiştir.

2.... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2015 tarihli ve 2014/794 Esas, 2015/330 Karar sayılı kararının sanık ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından her iki suç yönünden de sanık aleyhine temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 02.05.2019 tarihli ve 2018/6886 Esas, 2019/8217 Karar sayılı kararı ile özetle; hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 168 inci maddesinin birinci fıkrasından indirim yapılamayacağının gözetilmemesi, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerde ise tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle anılan hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli ve 2019/353 Esas, 2021/549 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının h bendi, bozma sonrası sanık mağdurun zararını giderdiğinden 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b) Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun’un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri;

Lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü gündüz vakti katılanın evinin kapı kilidi zorlanıp açılarak evine girilip ikamette bulunan bilgisayar kasası, cep telefonu ile gümüş takılarının çalınması akabinde başlatılan soruşturmada, katılanın suça konu ikametini gösteren kamera görüntülerinin incelenmesi sonucunda sanığa ulaşıldığı ve sanığın aşamalarda suçlamaları ikrar ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın adli sicil kayıtları dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz sebebi yönünden; sanığın gerek dava dosyasında mevcut gerekse Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunan güncel adlî sicil kaydının tetkiki neticesinde, tekerrüre esas olan mahkumiyeti ile diğer mahkûmiyetlerinin bulunduğu, hırsızlık suçundan kurulan hükümde Mahkemece "sanığa verilen cezanın miktarı dikkate alınarak" gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 50 nci, 51 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği;

hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerde "sanığın geçmişi ve sosyal ilişkileri gözetilerek takdiren" gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği;

konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde ise "Sanık hakkında kasıtlı suçtan mahkumiyet ilamı bulunduğu" gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, "Sanığın adli sicil kaydına yansıyan suçlu kişiliği göz önüne alındığında yeniden suç işlemeyeceği konusunda olumlu bir kanaate varılamaması" gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, "Sanığın suçlu kişiliği ve sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak takdiren" gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, karar verildiği anlaşıldığından,

hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli ve 2019/353 Esas, 2021/549 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,