Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/10965 K.2022/19995

Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-e, 168/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Biga 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/07/2021 tarihli ve 2019/632 esas, 2021/399 sayılı kararına yönelik katılan kurum vekili tarafından vekalet ücreti yönünden yapılan itiraz üzerine,

anılan kararın hüküm fıkrasına 8.200,00 Türk lirası maktu vekalet ücretinin sanıklardan yarı yarıya alınarak katılan şirkete verilmesine cümlesinin eklenmesine ilişkin Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/11/2021 tarihli ve 2021/1293 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 02/07/2022 gün ve 14844-2022-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/10/2022 gün ve 2022/107625 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, adı geçen sanıklar hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına, katılan kurum vekili tarafından yalnızca vekalet ücreti yönünden itiraz edildiği, merci tarafından yapılan incelemede katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmediği ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre Asliye Ceza Mahkemelerinde maktu vekalet ücretinin 8.200,00 Türk lirası olduğundan bahisle, vekalet ücretinin miktarı yönünden itirazın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmışsa da,

karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca asliye mahkemesinde takip edilen davalar için maktu vekalet ücretinin 5.100,00 Türk lirası olduğu ve kendini vekil ile temsil ettiren katılana asliye mahkemesinde görülen davalar için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde düzenlenen 5.100,00 Türk lirası vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği nazara alınarak,

itirazın anılan gerekçe ile kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına katılan kurum vekili tarafından yalnızca vekalet ücreti yönünden itiraz edildiği, mercii tarafından yapılan incelemede katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmediği ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre Asliye Ceza Mahkemelerinde maktu vekalet ücretinin 8.200,00 Türk lirası olduğundan bahisle, vekalet ücreti yönünden itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de,

karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca asliye mahkemesinde takip edilen davalar için maktu vekalet ücretinin 4.080,00 Türk lirası olduğu ve kendini vekil ile temsil ettiren katılana asliye mahkemesinde görülen davalar için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde düzenlenen 4.080,00 Türk lirası vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği nazara alınarak,