Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/11039 K.2022/21255

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanıklar ..., ... ve ... hakkında sadece hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik aleyhe olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I- Sanık ...’un hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemi hakkında yapılan incelemede;

Yoklukta verilip, 25/06/2016 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen kararı 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 06/09/2021 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin ve yerinde görülmeyen eski hale getirme isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi hakkında yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanıkların suç tarihinde kilitli demir kapıları bulunan bina niteliğindeki trafo binasından hırsızlığa teşebbüs etmeleri şeklindeki eylemlerinin, 5237 TCK'nın 142/2-h. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, hatalı nitelendirme ile aynı Kanun’un 142/1-e. maddesi ile uygulama yapılması,