Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/11052 K.2022/19227

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- 17.11.2014 günü asayiş uygulamasında durdurulan kamyonet içerisinde müştekiye ait motosikletin motor ve şase numarası silinmiş vaziyette bulunduğu, aracı kullanan ... ifadesinde, sanığın kendisinden motosikleti İncirliova’ya götürmesini istemesi üzerine aracına yüklediğini beyan ettiği, sanığın aşamalarda alınan ifadelerinde, atılı suçlamayı kabul etmediği ve suça konu motosikleti tanımadığı bir şahıstan 800,00 TL’ye satın aldığını, 300,00 TL’sini verdiğini, evrakları getirdiğinde ise paranın diğer kısmını vereceğini, ancak bu şahsın bir daha gelmediğini belirttiği, şahsın açık kimliğini,

adresini bilmediği gibi satışı tescile tabi motosikletin satın alınmasına ilişkin bir belge de sunamadığının anlaşılması karşısında; sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gözetilerek, eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu ancak, iddianame ile sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan TCK'nın 165/1. maddesinin uygulanması talebi ile dava açıldığı ve bu suçun da hırsızlık suçuna dönüşemeyeceği de gözetilerek, sanık hakkında hırsızlık suçundan dava açılması sağlanarak, dosyalar birleştirilip, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

a- Sanığın adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar varsa da, atılı suçun 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesinin yürürlüğe girmesinden önce işlendiği, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesinde belirtilen “denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez” koşulunun bulunmadığı,

bu nedenle sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen şekilde “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, “Sanığın daha önceden hakkında Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/76 Esas 2012/194 Karar sayılı dosyasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği,

sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediği anlaşılmakla 6545 sayılı yasayla değişik CMK'nın 231/8 maddesi gereğince denetim süresi içerisinde ikinci kez hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilemeyeceğinden CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,” biçimindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,