Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/11093 K.2022/19359

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 141/1, 143, 145, 168/1, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca 1.500,00 TL adli para cezasına hükmedildiği, sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükmü kaldırılarak sanığın üzerine atılı hırsızlık suçundan beraatine karar verildiği anlaşılmakla, hükmün temyizi kabil olduğu; sanık müdafii temyiz dilekçesinde, ilk derece mahkemesince hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ... hakkında da temyiz isteminde bulunmuş ise de, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi’nce sanık ... hakkında verilmiş herhangi bir karar bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi,