Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/11484 K.2023/2823

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.12.2012 tarihli ve 2012/3827 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında marketten güneş kremi ve oda spreyi çalma şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.07.2014 tarihli ve 2012/839 Esas, 2014/287 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Yerel Mahkeme kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin, 11.12.2018 tarihli ve 2016/19508 Esas, 2018/15933 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, hak yoksunluklarının uygulanmasında yapılan değişikliğin değerlendirilmesi gerektiği ve yargılama giderlerinin kanuna uygun tahsil edilmesi gerektiği sebepleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası Yerel Mahkemenin, 05.11.2019 tarihli ve 2019/139 Esas, 2019/808 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 168/1, 53 ve 58. maddeleri gereğince 1 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına hak yoksunluklarının ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

5. Yerel Mahkeme kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin, 30.06.2020 tarihli ve 2020/1477 Esas, 2020/6622 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca yapılacak indirim oranının 1/2’den fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozmaya uyularak verilen ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2021 tarihli ve 2020/407 Esas, 2021/109 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 168/1, 62, 53 ve 58. maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık temyiz isteğinde; kararı temyiz etmek istediğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde sanık ve dosyası temyize gelmeyen diğer sanık Ş.N.'nin birlikte markete girerek 11 adet Garnier marka güneş kremi, 12 adet Nivea marka güneş kremi ve 36 adet Glade marka oda spreylerini çaldıkları, yakalandıkları zaman aracın bagajında olduğunu beyan ettiği ve malzemeleri iade ettiği, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık aşamalarda suça konu güneş kremleri ve oda spreylerini çaldıklarını ikrâr etmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR