Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/11521 K.2023/4429

...

..

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2021/ 47 E. - 2021/ 396 K.

SUÇLAR

Hırsızlık,konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.03.2015 tarihli ve 2015/9472 Esas No'lu iddianamesi ile, sanığın katılanın ikametinin çelik kapı kilit göbeğini kırarak içeriye girdiği ve içeriden bilgisayar ile altın zinciri çalması şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 116/1, 151/1, 53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2015 tarihli ve 2015/261 Esas, 2015/663 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 62, 116/1, 62, 151/1 ve 62. maddeleri uyarınca sırasıyla 1 yıl 8 ay hapis, 5 ay hapis ve 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, her üç hüküm yönünden aynı Kanun'un 53/1 maddesi gereğince hak yoksunluklarının uygulanmasına karar vermiştir.

3. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 01.12.2020 tarihli ve 2020/2456 Esas, 2020/13921 Karar sayılı kararı ile hüküm tarihinde başka suçtan hükümlü olarak cezaevinde bulunduğu anlaşılan ve duruşmalardan bağışık tutulması hususunda karar verilmemiş olan sanığın, hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2021 tarihli ve 2021/47 Esas, 2021/396 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 62, 116/1, 62, 151/1 ve 62. maddeleri uyarınca sırasıyla 1 yıl 8 ay hapis, 5 ay hapis ve 3 ay 10 gün hapis ezası ile cezalandırılmasına, her üç hüküm yönünden aynı Kanun'un 53/1 maddesi gereğince hak yoksunluklarının uygulanmasına karar vermiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, katılan ile uzlaşmak istediğine, almış olduğu cezanın ertelenmesini ya da para cezasına çevrilmesini talep ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılanın olay tarihinde sabah saat 07.30 sıralarında işe gitmek üzere evden çıktığı, akşam saat 19.30 sıralarında eve geldiğinde dairenin çelik kapısının kilit göbeğinin kırık olduğunu gördüğü, evde yaptığı araştırmada bir adet laptop ile bir adet mavi taşlı kolyesinin çalındığını tespit ettiği, bunun üzerine olay yeri inceleme ekibinin yaptığı parmak izi incelemesi sonucu giriş kapı iç kilit üst kısmında sanığa ait parmak izleri tespit edildiğinden sanığın bina dahilinden gündüzleyin hırsızlık suçunu, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarını işlediği Yerel Mahkemece sabit görülmüştür.

2. Sanık, üzerine atılı suçu ikrar etmiştir. 26.07.2014 tarihli Vücut İzi Ön Ekspertiz Raporu, 01.10.2012 tarihli Görgü ve Tespit Tutanağı dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olduğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, olay yerinden elde edilen parmak izi ve sanığın ikrarı esas alınarak eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

sanığın daha öncesinde sabıkalı olması yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluşmadığından sanığa verilen cezaların hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına ertelenmesine ve seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına karar verildiği, sanığın üzerine atılı suçların uzlaşmaya tabi olmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR