Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/11714 K.2024/5775

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Dosya kapsamında olay yerini gösterir herhangi bir kroki ya da görgü tespit tutanağının bulunmadığının anlaşılması ve katılanın " ...tel örgüyü kopararak deponun içerisine girerek..." şeklindeki anlatım karşısında Ceza Genel Kurulu'nun 2013/334 Karar, 2013/338 Karar,

2013/374 Karar sayılı kararlarında da ifade edildiği gibi gerekirse mahallinde keşif yapılarak hırsızlık konusu motosikletlerin bulunduğu yediemin otoparkının bina veya binanın eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı veya kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış sayılabilecek yerden çalınıp çalınmadığı belirlendikten sonra suça sürüklenen çocuklarının eyleminin suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, aksi halde aynı Kanun'un 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırma ile aynı Kanun'un 141/1. maddesi gereğince hüküm kurulması,

2. Sosyal inceleme raporu için takdir edilen ücretin zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle raporu hazırlayan bilirkişiye ödenen toplam 70,00 TL'nin suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilemeyeceği gözetilmeksizin, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Kabule göre;

3. Suça sürüklenen çocukların adlî sicil kayıtlarına göre, suç tarihi itibari ile hapis cezasına mahkûmiyetlerinin bulunmadığı cihetle, 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesinde yer alan “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte on sekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir.” şeklindeki düzenleme gereğince, kısa süreli hapis cezalarının seçenek yaptırıma çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,