Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/11752 K.2022/21605

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

27/10/2010 tarihli karar, sanığın duruşmada beyan ettiği adrese Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre muhatabın dışarıda olduğundan bahisle kim olduğu anlaşılamayan Nejla Sağlam’a 02.12.2010 tarihinde tebliğ edilmiş ise de.

Nejla Sağlam’ın muhatap ile aynı konutta oturduğunun, görünüşe göre on sekiz yaşından aşağı ve bariz bir surette ehliyetsiz olmadığının tebligat evrakında belirtilmemesi nedeniyle yapılan tebligatın usulsüz olduğu, sanığın 24.05.2011 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunması üzerine, mahkemece 07.06.2011 tarihli ek karar ile sanığın talebinin reddine karar verildiği,

bu ek kararda ise başvurulacak kanun yolu, mercii, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, “itirazı kabil olmak üzere” şeklindeki ifade ile herhangi bir açıklama yapılmayarak sanığın yanıltıldığı gibi, ek kararın 17.06.2011 tarihli tebliğinin de 5271 sayılı CMK’nın 35/3. maddesine aykırı şekilde yapıldığı, anılan kararın tebliğinin de usulsüz olduğu, sanığın bu sefer 16.06.2020 ve 03.07.2020 tarihli dilekçeleri ile yine eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu,

mahkemece 08.07.2020 tarihli ek karar ile sanığın talebinin reddine karar verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesi uyarınca sanığın eski hale getirme ve temyiz talebini inceleme yetkisi, Yargıtay ilgili ceza dairesine ait olduğundan bu konuda mahkemece verilen 07.06.2011 ve 08.07.2020 tarihli ek kararlarının yok hükmünde olduğu sanığın temyiz istemlerinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın hırsızlık suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 8 yıllık zamanaşımının 27.10.2010 olan mahkumiyet tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,