Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/11879 K.2023/506

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.08.2017 ve 2017/5848 Soruşturma numaralı iddianame ile; "sanığın ikametinde kontrollü nötrün kesilmesi suretiyle kaçak elektrik kullandığı" iddiasıyla,5237 sayılı TCK'nın 163/1 ve 53/1 maddeleri gereğince karşılıksız yararlanma suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 07.11.2018 tarihli ve 2017/863 Esas, 2018/709 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan beraat kararı verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 08.02.2021 tarihli ve 2019/855 Esas, 2021/219 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusuna yönelik 5271 sayılı CMK'nın 280/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin beraat hükmü kaldırılarak 5237 sayılı CMK'nın 168/5. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebebi, "sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulup borcun ödenmesi nedeniyle cezada indirim yapılması gerekirken düşme kararı verildiğine" yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın ikametinde kontrollü nötrün kesilmesi suretiyle kaçak elektrik kullandığından bahisle kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenerek kamu davası açılmış, sanık aşamalarda suçlamaları kabul etmemiş, tutanak tanığı ... kaçak elektrik tespit tutanağını teyit eden beyanda bulunmuştur. 2. 16.04.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; sanığın ikâmetindeki suç tarihindeki kurulu güç ile sayaçtan geçen kullanım arasında bir değerlendirme yapılmaksızın, suç tarihindeki kurulu güce göre, vergili ve cezasız olarak 122,30 TL kaçak tüketim bedeli belirlenmiştir.

3. Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de, suç tarihinde elektrik idaresinde çalışan görevliler tarafından yapılan kontrolde "yeni abonenin ertesi gün kontrollü nötrün kesik olduğu" tespit edilerek tutanak düzenlendiği, tutanakta ayrıca video ile belgelendiğinin bildirildiği, ...'a yazılan müzekkerede tutanakta belirtilen videonun olmadığının bildirildiği, keşif sırasında sanığın kaçak elektrik kullandığına dair herhangi bir delil elde edilemediği, düzenlenen bilirkişi raporunun evde tespit edilen elektrik kurulumuna ilişkin düzenlendiği,

sanığın soruşturmanın başından itibaren atılı suçlamayı kabul etmediği, sanığın savunmasını çürütür, cezalandırılmasına yeter miktar ve nitelikte delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığa ödeme süresi ve yerinin soruşturma merciince bildirilmemesi, bildirime ilişkin belge denetime esas teşkil edecek şekilde dosyaya konmaması, sanığa dava açılmasını engelleme imkanı tanınmadan kamu davası açıldığı belirlenmiş, 30.10.2020 tarihli ek bilirkişi raporunda, vergili cezasız kurum zararı miktarının 173,11 TL olduğu belirtilmiş, sanığa bilirkişinin raporunda belirtmiş olduğu 173,11 TL vergili cezasız kurum zararını ödemesi hususunda 13.11.2020 tarihinde yapıldığı, sanığın bunun üzerine katılan kurumdan 16.11.2020 tarihli tesisat cari hesap borç dökümüne göre "borcu yoktur" yazısını alıp dosyaya ibraz ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanık katılan kurumun uğramış olduğu zararın tamamını gidermiş olduğundan; ilk derece mahkemesinin beraat kararı kaldırılarak sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 168/5. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

05.07.2012 tarihinden sonra işlenen suçlarda.

6352 sayılı Kanun'un 84. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesine eklenen 5. fıkra uyarınca, zararın soruşturma tamamlanmadan önce tazmin edilmesi halinde kamu davası açılamayacağı, başka bir anlatımla zararın giderilmemesinin dava şartı ile bağlanan sonuçlar ile aynı hükümleri doğurduğu ve ödemenin gerçekleşmesine rağmen dava açılması halinde veya sanık soruşturma aşamasında hiç ödeme yapmamış, sanığa ödeme ihtarı da yapılmamış ve sanık kovuşturma aşamasında zararı tamamen gidermişse.

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinin gerekeceği anlaşılmakla; bu itibarla sanık hakkında düşme kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve buna bağlı olarak katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik ve katılan vekilinin sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulup borcun ödenmesi nedeniyle cezada indirim yapılması gerekirken düşme kararı verildiğine ilişkin itirazları yerinde görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR