Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/11939 K.2025/7109

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/1-e-f maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Eşme Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.11.2019 tarihli ve 2019/218 Esas, 2019/349 Karar sayılı dosyasında verilen hükümlere yönelik istinaf istemi üzerine yapılan inceleme neticesinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 30.12.2019 tarihli ve 2019/2851 Esas, 2019/2996 Karar sayılı kararı ile,

"Manisa Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesinin 22.10.2019 tarihli raporunda sanığın akıl sağlığının yerinde olduğunun tespit edilmiş olduğu belirtilmiş ise de; dava dosyasındaki aynı kurulun 17.06.2011 tarihli raporunda sanığın akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını tam olarak algılayamaz bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azaldığının ve TCK'nun 32/1. maddesi kapsamında kaldığının belirtildiği yine adli sicil kaydına göre sanık hakkında çok sayıda akıl hastalığı nedeniyle güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği,

bu sebeple çelişkileri ve mezkur rapordaki tespitleri de değerlendirip şüpheleri gideren ve akıl hastalığı nedeniyle TCK'nun 32. maddesinin hükümleri gereğince 19.08.2019 tarihinde işlediği iddia olunan fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı, azalmış olup olmadığı, önemli derecede azalmış olup olmadığı hususlarında tereddüte mahal bırakmayacak kesinlik ve nitelikte rapor alınmasının (İstanbul Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulu) kovuşturma şartı mahiyetinde olduğu" gerekçesi ile hükümlerin bozulmasına karar verildiği,

ancak verilen bu bozma kararında belirtilen hukuka aykırılığın aynı Kanun’unun 280/1-e maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği anlaşılmakla, buna göre Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 30.12.2019 tarihli ve 2019/2851 Esas, 2019/2996 Karar sayılı kararı ile bozma üzerine Eşme Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2020 tarihli ve 2020/49 Esas, 2020/383 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp, taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,