Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/11948 K.2023/98

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2015 tarihli ve 2014/1215 Esas, 2015/1291 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 152 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmolunan 1 yıl hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi suretiyle 5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7.300,00 TL. adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 52 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca birer ay ara ile 24 eşit taksitte ödenmesine karar verilmiştir.

B. ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2015 tarihli ve 2014/1215 Esas, 2015/1291 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 02.11.2020 tarihli ve 2020/27775 Esas, 2020/11634 Karar sayılı kararı ile, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 15/11/2018 tarih 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca, sanık ...’nün hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan ...

6 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü, sanık ...’ın da Maltepe 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanıkların duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemedikleri sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 23/11/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma haklarının kısıtlanması, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. 1. ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2020/633 Esas, 2021/285 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 152 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, 1412 sayılı CMUK'nın 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca, neticeten 7.300,00 TL. Adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun’un 58 nci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

2. ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2020/633 Esas, 2021/285 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 152 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 62 inci maddesi uyarınca hükmolunan 10 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi suretiyle, 5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6.000,00 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına, 52 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca birer ay ara ile 24 eşit taksitte ödenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'nün temyiz isteği; zarar gören araç ile ilgili başka mahkemece yargılandığını ve beraat aldığını bu nedenle dava konusu suç ile hiç bir ilgisi olmadığı, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ...'ın temyiz isteği; mahkemesince verilen adli para cezasını temyiz etmek istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Çalıntı kaydı bulunan 34 ROV 83 plakalı aracın olay günü saat 04:50 sıralarında D-100 karayolunda İzmit istikametine ilerlediğinin belirlenmesi üzerine ... Emniyet Müdürlüğü'ne bağlı ekipler tarafından Derince Limanı kavşağında aracı durdurmak üzere yolun kapatıldığı, içerisinde diğer sanık ...'nün de bulunduğu aracı kullanan sanık ...'ın, ekip araçları tarafından yolun kapatıldığını görmesine rağmen hızını azaltmadığı ve kaçmak amacıyla kasıtlı olarak ... plakalı resmi polis aracına çarparak yoluna devam ettiği, çarpma sonucu ekip aracının sol ön çamurluğu ile tamponunda hasar meydana geldiği, yapılan takip sonucu sanıkların aracı terk ederek çalılık alana kaçtıkları, havanın aydınlanmasından sonra sanıkların çalılık alanda yakalandıkları, anlaşılmıştır.

2. 30.11.2014 tarihli tutanak ve yine aynı tarihli olay yakalama üst arama tutanağı ve maddi hasarlı trafik kazası tutanağı ile olayın tespit edildiği anlaşılmıştır.

3. Sanık ...'nün tüm aşamalarda alınan savunmasında, aracın çalıntı olduğunu bilmediğini, aracı Reşit'in kullandığını suç ile ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

Sanık ... alınan savunmasında, gayri resmi yolla kiraladığı araçla kız arkadaşını ziyarete giderken İzmit otobanında polislerin dur demesi üzerine durmak zorunda kaldığını, çarptığını hatırlamadığını beyan etmiştir.

4. Tutanak tanıklarının beyanı mahkemesince alınmış ve tutanak içeriklerini doğrulamışlardır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazı reddedilmiştir.

2. Sanık ... hakkında kurulan hükümde,

a) Zarar gören polis aracına çarpan, aracın sanık ... tarafından kullanıldığının dosya içerisinde mevcut 30.11.2014 tarihli olay yakalama üst arama tutanağı içeriğinden ve sanıkların beyanlarından anlaşıldığı, sanık ...'in ön yolcu koltuğunda oturduğu ve suç ile ilgisinin bulunmadığına ilişkin beyanları, sanık ...'in alınan savunmasında sanık ...'in suça iştirak ettiğine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığının anlaşılması karşısında, mahkemesince sanık ...'in kamu malına zarar verme suçuna iştirak ettiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğunun karar yerinde tartışmasız bırakılması,

b) Sanık hakkında bozma öncesi kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanmadığı halde, bozma sonrası sanık hakkında yeniden hüküm kurulurken sanığın kazanılmış hakkı gözetilmeksizin tekerrür hükümlerinin uygulanması,

c) Sanık hakkında 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hakka konu olan cezanın 7.300,00 TL. adli para cezası olduğu ve infazın bu miktar üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kazanılmış hak oluşturduğundan bahisle sanığın 7.300,00 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

d) Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca seçenek tedbire çevrilmesine rağmen, sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle yasaya aykırı davranılması,

V. KARAR

1.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 8.Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2020/633 Esas, 2021/285 Karar sayılı kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2020/633 Esas, 2021/285 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'nün temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,