Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/1196 K.2022/6796

Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret ve kamu malına zarar verme suçlarından sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125/1, 125/3-a, 265/1, 152/1-a, 43/2 (iki kez) ve 62/1.

(Üç kez) maddeleri gereğince 1 yıl 15 gün hapis, 6 ay 7 gün hapis ve 10 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/05/2019 tarihli ve 2019/485 esas, 2019/974 sayılı kararının, katılan Kurum vekili tarafından kamu malına zarar verme suçu yönünden istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 25/09/2020 tarihli ve 2019/3095 esas, 2020/1591 sayılı kararı ile istinaf isteminin anılan suç yönünden esastan reddine karar verilerek,

diğer suçlar yönünden ise kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesini müteakip, hükümlü tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/06/2021 tarihli ve 2019/485 esas, 2019/974 sayılı ek kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 23/11/2021 gün ve 9556/2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/01/2022 gün ve 2021/146473 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 03/02/2020 tarihli ve 2019/8144 esas, 2020/2028 karar sayılı ilamında, "Sanığın 24/02/2015 tarihli duruşmada, psikolojik rahatsızlığının olması nedeniyle askerden elverişsizlik raporu aldığı şeklinde beyanda bulunması ve temyiz dilekçesi ekinde sunulan askeri hastaneden alınan 14/07/2014 tarihli Sağlık Raporunda “sık tekrarlayan uyum bozukluğu tanısıyla askerliğe elverişli değildir” tanısı konulması karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle,

işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda, yöntemince sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,..." şeklinde yer alan açıklamalar nazara alındığında,

Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/05/2019 tarihli kararının kesinleşmesini müteakip, hükümlünün yargılamanın yenilenmesine dair dilekçesine ek olarak ibraz ettiği Türk Silahlı Kuvvetleri tarafından tanzim edilen 30/07/2013 tarihli raporda hükümlünün "antisosyal kişilik bozukluğu- savaşta askerliğe elverişli değildir sadece seferde görev yapar" şeklinde tanısı bulunduğunun tespit edildiği ve mahkemesince yapılan yargılama aşamasında da anılan hususun ileri sürülmediğinin anlaşılması karşısında, hüküm tarihinde mahkemesince bilinmeyen ve sonradan ortaya çıkan bu durum nedeniyle,

hükümlünün 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamadığının veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının Adli Tıp Kurumunca tespiti lüzumunun bulunması gerektiğinden bahisle, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilerek bu yönde rapor alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/06/2021 tarihli ek kararıyla hükümlünün yargılama esnasında akıl hastalığı iddiasında bulunmaması ve dilekçe içeriğine göre talebin yasal dayanağı bulunmadığından reddine karar verildiği, hükümlünün yargılamanın yenilenmesine dair dilekçesine ek olarak ibraz ettiği Türk Silahlı Kuvvetleri’nin 30/07/2013 tarihli raporunda hükümlünün "Antisosyal kişilik bozukluğu " tanısıyla barışta askerliğe elverişli olmadığı, sadece seferde görev yapabileceğinin belirtildiği ancak akıl hastalığına ilişkin bir hususun yer almadığı,