Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/11997 K.2025/5508

başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Ek kararın onanması, onama

I- Sanık hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan verilen ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 21.05.2021 tarihli ve 2021/408 Esas, 2021/574 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Temyiz isteminin reddine dair 21.05.2021 tarihli ve 2021/408 Esas, 2021/574 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz nedenlerinin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin "Aracın kapısının açık bırakıldığı, kapının sanık tarafından kırılmadığı, sanığın bu husustaki ifadesinin dikkate alınmadığı, eksik araştırmayla karar verildiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılanın soruşturma aşamasındaki beyanında "06.10.2017 tarihinde saat 23.30 sıralarında aracını kontrol ettiğinde yerinde bulunduğunu, 07.10.2017 tarihinde saat 06.00 sıralarında aracının yerinde olmadığını gördüğünü", sanığın soruşturma aşamasındaki savunmasında aracı "Saat 06.00 sıralarında", 14.11.2017 tarihli duruşmada ise "Sabah ezanından sonraki bir zamanda çaldığını" söylediği, buna karşın katılanın aynı duruşmada "Sanığın aracını saat 04.20 sıralarında bulunduğu yerden aldığının apartmanın karşısında bulunan perdecinin güvenlik kamerası kayıtlarından belli olduğunu ve kamera saatinin doğru olduğunu" söylediği,

dosyada mevcut 07.10.2017 tarihli olay yeri tespit ve kamera inceleme tutanağında "Aracın çalınma anına güvenlik kamera görüntüleri temin edilerek yapılan incelemede bir erkek bir bayan şahsın olay yerine geldikleri, bayan şahsın sokak üzerinde beklediği, erkek şahsın aracı çalarak bayanı da bindirerek olay yerinden ayrıldığının" belirtildiği,

yaz saati uygulamasının kalıcı hale geldiği 27.03.2016 tarihinden sonra işlenen suçlarda, eylemin gece sayılan zaman aralığında olup olmadığının belirlenmesi için UYAP sisteminde "Güneşin Doğuş - Batış Zamanlarına" ilişkin tabloda yer alan "Yaz saati uygulamasında, tablodaki değerlere (1) saat ilave edilecektir" şeklindeki açıklama da dikkate alınarak öncelikle güneşin güncel doğuş/batış saatleri bulunup,

bu sonuca göre TCK'nın 6/1-e maddesi kapsamında güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat önceye kadar devam eden gece vaktinin tespiti gerektiği belirlenerek bu bilgiler ışığında Mahkemece bir değerlendirme yapılması gerekirken; sanığın olaya ilişkin savunması ve kamera saatinin güncel olup olmadığı yönünde bir tespitin bulunmadığı da nazara alındığında, Mahkemece kamera saatinin güncel olup olmadığı araştırılıp, suçun gece vakti işlendiğine dair deliller ayrı ayrı ortaya konulup değerlendirilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 02.04.2021 tarihli ve 2021/408 Esas, 2021/574 Karar sayılı kararının, açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca gereği için Ankara 31. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.