Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/12001 K.2025/9536

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin, hırsızlık suçundan verilen karara ilişkin ise sanık müdafiinin temyiz talebinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan vekilinin temyiz isteminin, sanığın suçu işlediğinin sabit olduğuna, iş yeri dokunulmazlığın ihlali bakımından verilen beraat kararının bozulmasına ilişkin olduğuna, sanık müdafiinin temyiz isteminin ise müvekkilinin atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kuvvetli ve somut bir delil bulunmadığına, mahkûmiyet kararının hukuka ve maddi gerçeğe açıkça aykırı olduğuna, müvekkilinin atılı suçu işlediğini gösterir somut bir delil olmadığına,

kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulmasına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen beraat, hırsızlık suçundan ise kurulan mahkûmiyet kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hukuka uygun bulunduğundan, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının,