Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/12007 K.2023/8144

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Şikâyetçinin açık kasalı kamyonunun sol tarafında bulunan 2 adet akünün çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin, suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b maddesi uyarınca ceza tayini,

2-Sanığın yakalama üzerine alınan 18.11.2012 tarihli savunmasında "lehe olan yasa maddelerinin uygulanmasına” ilişkin talebinin bulunduğu, Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesinin uygulanmamasına yönelik değerlendirme yapılırken,

sanığın denetim süresi içinde kasten ... bir suç işlemesi nedeniyle hakkında daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesi gereği kaldırılmış olması ve bu nedenle yasal şartlarının bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmolunan cezanın ertelenmesine dair 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesinin uygulanmasının yasal olarak mümkün olmadığı belirtilmiş ise de; sanık hakkındaki verilen ilk hükmün sanık tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 30.05.2019 tarihli ilâmıyla bozulduğu nazara alınarak;

bozma sonrası kurulan hükümde, hükmün aynen açıklanması zorunluluğunun olamayacağı, hükmedilen cezanın tekrar suç işlemeyeceği konusunda bir kanaatin oluşup oluşmadığı değerlendirilerek erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde sanık hakkında aynı Kanun'un 51. maddesinin yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile uygulanamayacağının belirtilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326.maddesinin gözetilmesine, 30.11.2023 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı oy)

Yz.İşl.Md.Yrd/ KM/d

KARŞI OY

Somut davada ... çoğunluğun sanık ...'in nitelikli hırsızlık suçundan; TCK'nın 142/1-b, 62, 53 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak mahrumiyetine ilişkin kararına karşı vaki temyiz talebi üzerine, anılan hükmün TCK'nın 51. maddesinin sanık lehine uygulanmamasına ilişkin yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına ilişkin kararından aşağıda belirteceğim nedenle ayrılıyorum.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08/12/2020 tarih ve 481 - 509 E - K sayılı ilamında "Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildikten sonra sanığın denetim süresi içerisinde kasten ... bir suç işlemesi sebebiyle Yerel Mahkemece açıklanması geri bırakılan hükmün açıklandığı, ...

Dairece sanığın temyizi üzerine yapılan inceleme sonucunda açıklanan hükmün bozulduğu, “Bozmadan sonra serbestlik kuralı” uyarınca bozma kararına uyma ya da direnme kararlarından birini verme konusunda ... olan Yerel Mahkemenin ...

Dairenin bozma kararına uymayı tercih ettiği, bu kez “Uymadan sonraki serbestlik kuralı”nın devreye girdiği, Yerel Mahkemenin bozma kararına uyulmasına karar verdikten sonra da sanığın hukuki durumunu yeniden serbestçe değerlendirme hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz edilen önceki hüküm bozma kararı verilmesiyle ortadan kalkmış olduğundan, Yerel Mahkemece önceki karardan farklı olarak,

suçun sübutu da dahil olmak üzere sanığın hukuki durumuyla ilgili tüm hususlarda, CMK’nın 217. maddesi uyarınca ulaşılan vicdani kanaat doğrultusunda serbestçe karar verilebileceği, bu bakımdan CMK’nın 231. maddesinin on birinci fıkrası uyarınca açıklanan hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasından sonra Yerel Mahkemece suçun sübutu hususunda değerlendirme yapılarak atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin ... olmaması sebebiyle beraat kararı verilmesinin usule ve kanuna uygun olduğu,

“Uymadan sonraki serbestlik ilkesi”nin istisnalarından birinin, Yerel Mahkemece uyma kararı verilmesi hâlinde, bozma kararında belirtilen hukuka aykırılıkla yani bozma nedeni ile sınırlı olacak şekilde bozma doğrultusunda hareket etme zorunluluğu olduğudur." denilmiştir.

Sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildikten sonra sanığın denetim süresi içerisinde kasten ... bir suç işlemesi sebebiyle Yerel Mahkemece açıklanması geri bırakılan hükmün açıklandığı, Yargıtay 2. Ceza Dairesince sanığın temyizi üzerine yapılan inceleme sonucunda açıklanan hükmün gerekçesizlik nedeniyle bozulduğu, “Bozmadan sonra serbestlik kuralı” uyarınca bozma kararına uyma ya da direnme kararlarından birini verme konusunda ... olan Yerel Mahkemenin ...

Dairenin bozma kararına uymayı tercih ettiği, bu aşamada uymadan sonraki serbestlik ilkesinin istisnalarından biri olan "bozma kararında belirtilen hukuka aykırılıkla yani bozma nedeni ile sınırlık olacak şekilde bozma doğrultusunda hareket etme zorunluluğu" kuralına göre hareket etmesi gerektiği, Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesinin de ... kurduğu hükümde bozmanın gereğini yerine getirerek gerekçe yazdığı sabitttir.

Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın, denetim süresi içinde işlediği ... suçtan mahkum olup, bu kararın kesinleşmesiyle yapılan ihbar üzerine ilk derece mahkemesince 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin 7. ve 11. fıkrasına göre önceki hükmü aynen açıklaması gerekir. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin sanık hakkında hırsızlık suçundan kurduğu 1 yıl 8 ay hapis cezasını ertelememesine ilişkin gerekçesi yasal ve yeterlidir.

Bu itibarla temyiz incelemesine konu Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.06.2021 tarih ve 2019/659 E, 2021/1628 Karar sayılı hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün onanmasına karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan,

Yukarıda izah ettiğimiz gerekçeler ile ... çoğunluk görüşüne muhalifim. 30.11.2023