Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/12123 K.2023/225

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2020 tarihli ve 2019/1095 Esas, 2020/289 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 163/3, 168/5,62/2 ve 51 inci maddesi uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 30.03.2021 tarihli ve 2020/1429 Esas, 2021/669 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısınca istinaf başvurusu üzerine, mahkumiyet hükmünün kaldırılarak, 5237 sayılı TCK'nın 168 inci maddesinin beşinci fıkrası ve 5271 sayılı CMK'nın 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca müsnet suçtan açılan kamu davasının kovuşturma şartının gerçekleşmemesi gerekçesiyle düşürülmesine dair düzeltilerek istinaf başvursunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; soruşturma evresinde kurum zararına ilişkin bilirkişi raporunun alındığı, sanığa makul süre içinde ödeme imkanı verildiği ve ödemeye ilişkin belgeyi savcılığa sunması hususunun iletildiği, sanığın ise zararı ödediği ancak ödemeyi savcılığa bildirmediği halde hakkında düşme kararının verildiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

09.11.2018 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına göre yapılan kontrolde, sanığın kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, sanığın aşamalarda suçlamayı kabul ettiği, savcılık tarafından alınan bilirkişi raporuyla kurumun vergili, cezasız zararının tespit edildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Tüm dosya kapsamından, soruşturma sırasında tespit edilen kurum zararının ödenmesi hususunda usulünce bildirimde bulunulmadığı, ancak sanığın müşteki şirkete olan borcunu Dedaş'ın kaçak kayıt dökümüne göre 16/04/2019 tarihinde, iddianame tanzim tarihi 24/06/2019 tarihinden önce ödemiş olduğu, Bu halde, soruşturma aşamasında usulünce bildirimde bulunulmadan hakkında kamu davası açılan sanığın soruşturma aşamasında zararı tamamen giderdiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK’nın 168/5. ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,

hukuka aykırı, istinaf itirazı bu itibarla yerinde ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nun 280/1-a, 303/1-a maddelerinin verdiği yetkiye istinaden;

Sanık hakkındaki ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/02/2020 tarihli 2019/1095 E. 2020/289 sayılı mahkumiyet hükmünün KALDIRILMASINA, yerine; "5237 sayılı TCK'nın 168/5. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık ... hakkında karşılıksız yararlanma suçundan açılan kamu davasının kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle DÜŞMESİNE,

Kararın kesinleşmesinden sonra bir suretinin Adli Sicil Kanunu'nun 6/2. maddesi uyarınca mahsus siciline kaydı için Adalet Bakanlığı Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü'ne mahkemesince GÖNDERİLMESİNE, Yargılama giderlerinin Maliye Hazinesi üzerinde bırakılmasına" karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 280/1-a maddesi gereğince hükmün DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kurumun bilirkişi tarafından belirlenen vergili ve cezasız zararının, ödeme süresinin ve yerinin yazılı olduğu evrakın 15.04.2019 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, bahse konu evraka bilirkişi raporunun eklenmediği, ancak sanığın kovuşturma başlamadan 16.04.2019 tarihinde, kurumun zararını karşıladığı anlaşılmakla; sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 30.03.2021 tarihli ve 2020/1429 Esas, 2021/669 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.

Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,