Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/12364 K.2025/8493

İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, katılan ...'ın beyanında, 15.06.2020 tarihli eylemde, içkilere alarm takılı olduğunu belirttiğine, alarmları sökmeden marketten dışarı çıkaramayacağına, sanığın 3 adet içkinin alarmını söktüğüne ilişkin kamera görüntüsünün bulunmadığına, 25.05.2020 tarihli eylemde sanığın üzerine aldığı içkilerin alarmının sinyal vermesi üzerine yakalandığına , 15.06.2020 tarihli eylemde şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine,

25.05.2020 tarihli eylemde ise 3 adet rakının değerinin düşük olduğuna, TCK'nın 145.maddesinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;