Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/1245 K.2022/7932

Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 35/2 ve 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/07/2008 tarihli ve 2007/31 esas, 2008/593 sayılı kararının itiraz edilmeden 21/07/2008 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 05/07/2010 tarihinde kasten işlediği suçtan mahkum edildiğinin ihbar edilmesi üzerine,

hükmün açıklanması ile 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 35/2 ve 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/04/2018 tarihli ve 2017/417 esas, 2018/258 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 09/12/2021 gün ve 23134-2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/01/2022 gün ve 2021/154521 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, suç tarihinin 02/10/2006 olduğu nazara alındığında, 28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesindeki değişiklik öncesi yürürlükte bulunan haline göre atılı suçun cezasının 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezası olduğu, aynı Kanun'un zamanaşımını düzenleyen 66. maddesinde 5 yıldan fazla ve 20 yıldan az hapis cezasını gerektiren suçlarda zamanaşımı 15 yıl olarak düzenlenmiş ise de;

yukarıda da belirtildiği üzere 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesindeki değişiklik öncesi yürürlükte bulunan haline göre, suç tarihi itibarıyla ilgili suçun 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezasını gerektirdiği ve zamanaşımı süresinin lehe hüküm içermesi sebebiyle 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e maddesi kapsamında 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresine tabi olduğu,

somut olayda, zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın mahkeme huzurunda savunmasının alındığı 18/01/2008 gününden, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklandığı 05/04/2018 tarihine kadar geçen 10 yıl 2 ay 17 günden, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 21/07/2008 tarihi ile denetim süresi içerisinde işlenen suçun suç tarihi olan 05/07/2010 tarihleri arasında geçen 1 yıl 11 ay 14 günlük durma süresi çıkarıldığında, 8 yıl 3 ay 3 gün geçmiş olduğu cihetle, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin karar tarihi itibariyle tamamlandığı anlaşıldığından,

5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesi gereğince davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

11/07/2008 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar duruşmasında Ümraniye E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...’a 11/07/2008 tarihinde tefhim edilen hükmün yasa yolu bildiriminde CMK'nın 263'ncü maddesine göre “bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı itiraz edebileceğinin belirtilmemesi” nedeniyle tefhimin usulsüz olduğu cihetle, anılan kararın usulüne uygun kesinleşmediği ve denetim süresinin de işlemeye başlamadığı,