Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/12550 K.2022/21376

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, 28.09.2021 tarihli dilekçesinin temyize cevap niteliğinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; İlk derece mahkemesince sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı TCK’nın 163/3, 168/2, 62, 58. maddesi gereğince 5 ay hapis cezasına hükmedildiği, sanık ve katılan vekilinin istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükmü kaldırılarak sanık hakkında düşme kararı verildiği anlaşılmakla, hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin, kaçak elektrik bedelinin ödenmediğine, 13.02.2019 tarihli kaçak elektrik tutanağına ilişkin iki ayrı faturalanma yapıldığına, ek faturaya yönelik başka mahkemede görülen davanın bu dosya ile mükerrir olduğu gerekçesiyle reddedildiğine, ancak o dosyaya konu edilen faturadaki kaçak elektrik bedelinin bu dosyada dikkate alınmadığına, sanığın aynı tutanağa konu ek tüketim bedelini ödemediğine,

lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeple sınırlı olarak yapılan incelemede;

Soruşturma aşamasında, vergiler dahil cezasız olarak kaçak elektrik tüketim bedelinin usule uygun olarak tespit edilmeden kurumun bildirdiği kaçak tüketim bedeli olan 371,26 TL üzerinden savcılık tarafından ödeme ihtaratında bulunulduğu, sanığın belirtilen miktarı ödeyemeyeceğini belirtmesi üzerine iddianamenin düzenlenerek davanın açıldığı, mahkemece yapılan keşif sonrası alınan 01.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda vergili ve cezasız olarak hesap edilen kaçak tüketim bedelinin 190,85 TL olduğunun tespit edildiği,

ancak tespit edilen bu zararın ödenmesi konusunda da sanığa usulüne uygun tebliğ ve ihtar yapılmadığının ve dosya ekindeki icra takip dosya içeriklerinden, tespit edilen zararın kovuşturma aşamasında sanık tarafından giderildiğinin anlaşılması karşısında, Bölge Adliye Mahkemesinin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.