Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/12828 K.2022/21039

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: İlk derece mahkemesince sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan TCK’nın 163/3, 168/5, 62. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezasına hükmedildiği, istinaf talepleri üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince karşılıksız yararlanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ortadan kaldırılmasına, kaçak kullanım bedelinin ödenmiş olması nedeniyle TCK’nın 168/5. maddesi ve CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşmesine karar verildiği anlaşılmakla, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince verilen düşme kararının temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan vekilinin temyiz isteminin, zarar gideriminin 6352 sayılı Yasa’nın yürürlük tarihinden itibaren 6 aylık süreden sonra yapılması nedeniyle düşme kararının yerinde olmadığı, sanığın birden fazla kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı araştırılmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, sanığın karşılıksız yararlanma suçunu işlediğinin sabit olduğu, sanık hakkında verilecek hükmün yanında ayrıca katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;