Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/12845 K.2022/21639

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya üzerinden ve UYAP’tan yapılan incelemede, bölge adliye mahkemesi kararının sanık müdafiine 18/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin UYAP üzerinden 01/06/2021 tarihinde temyiz dilekçesi gönderdiği, dolayısıyla temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki ret isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin '”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır” ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise. “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin kaçak su kullanıldığı iddia edilen adreste müvekkili sanığın oturmadığına, bu adreste sanığın oğlunun oturduğuna, karşılıksız yararlanma tutanağının düzenlendiği tarihte sanığın İstanbulda kızının yanında bulunduğuna, belediye personelleri tarafından tanzim edilen raporun gerçeği yansıtmadığına ve çelişkiler barındırdığına, verilen kararın hukuk, usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin olduğu;

katılan vekilinin temyiz isteminin ise müvekkili belediyenin zararının giderilmediğine, sanığa yapılan ilk ön ödeme ihtarında belirtilen sürede zararın giderilmediğine, kovuşturma aşamasında giderildiği kabul edilse dahi ancak TCK’nın 168/2 maddesi gereğince cezasında indirim yapılabileceğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;