Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/13005 K.2023/3651

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebebinin, Akçakoca'ya hiç gelmediğini savunan sanığın, ifadesinde bildirdiği cep telefonu hattının, suç tarihinde olay mahallinde sinyal verdiği, olay anına ilişkin net görüntü olmasa da, sanığın, başka bir hırsızlık eyleminde içinde yakalandığı araç ile benzer eylemleri bu araç ile gerçekleştirdiği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın, atılı hırsızlık suçlarından mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği sebebine münhasır olduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edenin sıfatı da gözetilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü belirttiği sebepler kapsamında temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Akçakoca Asliye Ceza Mahkemesinin 01.10.2020 tarihli ve 2014/184 Esas, 2020/241 Karar Sayılı Kararı

Sanık hakkında; hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b. maddesi uyarınca 2 kez 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 05.03.2021 tarihli ve 2021/267 Esas, 2021/696 Karar Sayılı Kararı

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, o yer Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesi ve 303/1-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında hırsızlık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi;

Eylemin, hırsızlık olayından 10 gün sonra sanık ...'in, İstanbul'da başka bir hırsızlık eyleminde, içinde kolluk tarafından yakalandığı 34....plaka sayılı araç ile olay yerine gelen iki şahıs tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, sanık ...'in hayatında Akçakoca'ya gelmediğini savunmasına rağmen, ifadesinde belirttiği cep telefonu hattının suç tarihinde olay mahallinde sinyal verdiği, sanığın bu hususu açıklayamadığı,

hırsızlık olayı anına ilişkin net görüntüler olmasa da, 34....plakalı araç ile benzer hırsızlık eylemlerini gerçekleştiren ve suç tarihine yakın bir tarihte bu araç içerisinde yakalanan sanığın, şikâyetçilere ait aracın, açık bırakılan sürgülü camından elini uzatarak, içeride bulunan şikayetçilere ait para ve eşyaları çalması şeklinde gerçekleşen eylemde, sanığın iki kez ayrı ayrı açıktan hırsızlık suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü sanık ...'in, olaydan kısa bir süre sonra suça karışan araçla, İstanbul'da başka bir hırsızlık suçuyla ilgili olarak yakalandığı, Akçakoca'ya hiç gelmediğini savunmasına karşın, HTS kayıtlarında olay günü ve olay saatinde Akçakoca İlçesi'nde olayın meydana geldiği mevkide bulunduğunun sabit olduğu nazara alınarak sanığın yanındaki bir kişi ile birlikte, kapıları kilitli ve camları kapalı olan aracın sürgülü camını açarak, şikâyetçilere ait eşyaları almak suretiyle üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediği sabit kabul edilerek atılı suçtan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'un hırsızlığı gerçekleştiren araç içerisinde bulunduğuna veya olay anını gösterir kamera görüntülerinde sanığın olay yerinde olduğuna dair bir tespitin de bulunmadığı, şikâyetçilere ait araç üzerinde sanığa ait parmak izi de tespit edilemediği, telefon hattının da yalnızca suç mahalline yakın bir yerden sinyal verdiğinin tespit edilebildiği ve sanığın müsnet suçu işlediğine dair dosyada başkaca bir delil bulunmadığının anlaşılması ile sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi,

dosya kapsamında sanığın mahkûmiyetine yeterli başkaca bir delil bulunmaması karşısında, sanığın şikâyetçilere ait araçtan hırsızlık yaptığına dair yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi nedeniyle ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak, sanığın beraatine karar verilmesi karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının Temyiz Sebebi Yönünden;

1.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2022 tarihli 2020/(Kapatılan)14-248 Esas, 2022/359 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere inceleme konusu olayda "Bölge Adliye Mahkemesinin, ilk derece mahkemesinin maddi olayın gerçekleşme biçimine ilişkin kabulünü değiştirmemesi, dosyaya yeni bir delil ikame etme yoluna gitmemesi, ilk derece mahkemesinin dosyada mevcut delilleri takdir etmek suretiyle ulaştığı sonucu isabetli bulmayarak aynı delilleri yeniden değerlendirip suçun manevi unsuru bakımından farklı bir sonuca ulaşması,

7035 sayılı Kanun'un gerekçesinde de belirtildiği üzere değişiklikle amaçlanan hususlardan birinin Bölge Adliye Mahkemelerinin daha etkin ve verimli bir şekilde çalışmalarının sağlanması olması hususları birlikte gözetildiğinde.

Bölge Adliye Mahkemesinin duruşma açmaksızın dosya üzerinden yaptığı inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesince mahkûmiyetine hükmedilen ve eylemi sabit görülen sanığın kastının bulunmadığından bahisle beraatine karar verebileceğinin kabulünde zorunluluk bulunduğu" anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozmaya ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Tüm dosya kapsamından, sanığın tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, o sanık aleyhine başkaca bir delil bulunmadığı anlaşılmakla istinaf mahkemesinin kabulünde herhangi bir isabetsizlik gölülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.03.2021 tarihli ve 2021/267 Esas, 2021/696 Karar sayılı kararında Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,