Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/13043 K.2023/650

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli ve 2015/540 Esas, 2016/431 Karar. sayılı kararı ile; a) Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223/2-a maddesi uyarınca beraatlerine, b) Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz sebebi; 1.Mala zarar verme suçunun her iki sanık tarafından birlikte işlendiği sabit olmasına rağmen, sadece sanık ... yönünden mahkûmiyet verilip sanık ... hakkında beraat verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Villadaki tesisat üzerindeki su saati ile elektrik saatine giden kablonun sökülerek alındığının ve bulunamadığının sabit olmasına rağmen sanıklar hakkında usul ve yasaya aykırı olarak beraat kararı verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıklar hakkında 08.09.2015 tarihli ve 2015/855 Esas sayılı İddianame ile; şüpheli ...'ün ...

Kooperatifinin başkanı, şüpheli ... aynı kooperatifin yönetim kurulu üyesi olduğu, şikayetçinin olay tarihinden yaklaşık 20 gün önce ... kooperatifinde villa satın alarak tadilat işlemlerine başladığı, bu kapsamda elektirik ve süzme su sayacı bağlattığı, olay tarihinde şüphelilerin aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle şikâyetçiye ait olan elektrik kablolarını kestikleri, elektrik şartelini kırdıkları, yine şikâyetçiye ait olan süzme su sayacını yerinden sökerek hırsızladıkları,

bu şekilde atılı mala zarar verme ve hırsızlık suçun işlediklerine ilişkin haklarında kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte yeterli şüphe ve delil elde edildiği, belirtilerek dava açılmıştır.

2. Mahkemece gerekçeli kararın delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe bölümünde kabul edildiği üzere, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların iddianameye konu su saatini bulunduğu yerden söktükleri fakat hırsızlık kastı ile hareket ederek kendi hakimiyet alanlarına sokmadıkları, söz konusu su saatinin katılanın hakimiyet alanında kalmaya devam ettiği, bu nedenle atılı hırsızlık suçunun yasal unsurları oluşmadığından beraatlerine, sanık ...'un katılana ait elektrik şarteli ve kablolara zarar verdiğine dair mahkûmiyeti için yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırcı delil bulunmadığından beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

3. Sanık ... aşamalardaki ifadelerinde, suçlamaları kabul etmeyerek kooperatif başkanı olduğunu, katılanın olaydan 20 gün önce sitede bir villa satın aldığını, villa içerisinde ve dışında kooperatife bilgi vermeden çalışma yaptığını, kooperatife ait olan elektrik ve suyu izinsiz olarak kullandığını, bu nedenle usta çağırarak katılana ait elektrik ve su sayaçlarını söktüklerini, bunu yaparken zarar vermediklerini ve sökülen su sayacının da söküldüğü yere bırakıldığını beyan etmiştir.

4. Sanık ... aşamalardaki ifadelerinde, kooperatifin yönetim kurulu üyesi olduğunu, sökme işlemlerini Yönetim adına yaptığını, katılanın kooperatife ait olan elektrik ve suyu izinsiz olarak kullandığını, ayrıca elektrik kablolarının tehlikeli bir biçimde bağlandığını gördüğünü, bu nedenle kabloları söktüğünü, su sayacının da sökülüp yere bırakıldığını beyan etmiştir.

5.Kolluk tarafından hazırlanan 20.06.2015 tarihli görgü tespit tutanağında, katılanın inşaat halindeki villasının elektrik saatinin kapak kısmının açık olduğu, şaltere giden kablolardan birinin çıkarılmış olduğu, su saatinin yerinde takılı olduğu tespit edilmiştir.

6. Site sakinleri tanık olarak dinlenmiş, ifadelerinin sanıklar ile benzer olduğu anlaşılmıştır.

7. Katılanın villasında usta olarak çalışan tanık ... beyanlarında, evde çalışırken matkabı bir süre kullandığını, şartel atınca gidip düzelttiğini, çalışmaya devam ettiğini, bu sefer elektriğin gittiğini, kontrol ettiğinde kablonun elektrik sayacından çıkarıldığını gördüğünü belirtmiş, kolluk huzurunda verdiği ifadesinde ilave olarak bir erkek şahıs tarafından şartelin indirildiğini gördüğünü, şahsın abone olun diye kendisine seslenip gittiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanıkların savunması ile bu savunmayı doğrular mahiyetteki tanıkların anlatımları karşısında, Mahkemece verilen beraat kararlarında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR