Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/13103 K.2023/653

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.... Cumhuriyet Başsavcılığının 29.01.2015 tarihli ve 2015/293 Esas sayılı iddianamesi ile, sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/1, 151/1, 142/2-h., 143, 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2015 tarihli ve 2015/65 Esas, 2015/343 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143/1 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2.Konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 116/1-4 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3.Mala zarar verme suçundan, 151/1 ve 53. maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve her üç suç yönünden hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 16.01.2020 tarihli ve 2019/10970 Esas, 2020/1052 Karar sayılı kararı ile;

"Sanığın hüküm tarihinde ... A3 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun, UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı duruşmada hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması," nedeniyle diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

D. Bozma üzerine ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2020 tarihli ve 2020/141 Esas, 2020/342 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143/1 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2.Konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 116/1-4, ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3.Mala zarar verme suçundan, 151/1 ve 53. maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve her üç suç yönünden hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanık hakkında cezanın üst sınırdan tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanığın bu şekilde topluma kazandırılamayacağına ilişkindir. 2.Sanığın temyiz isteği; kararın Yargıtaya gönderilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemece gerekçeli kararın delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe bölümünde, katılanın bahçe içerisindeki iki katlı evinin mutfak kapısı kırılarak gece vakti eve girilip, 40 paket sigara ve LCD televizyonun çalındığı, evdeki bir kısım eşyalar üzerindeki parmak izinin sanığa ait olduğunun tespit edildiği, kabul edilmiştir.

2.Tanık ...'nin tüm beyanlarında, sanığı katılanın bahçesi içerisinde görmesi üzerine sanığın kaçtığını belirttiği anlaşılmıştır.

3. Kolluk tarafından hazırlanan 28.01.2015 tarihli tutanakta, sanığın yakalandığında yapılan üst aramasında katılana ait evin arka kapısının anahtarının çıktığı belirtilmiştir.

4. Olay yeri inceleme raporunda, tahta mutfak kapının kırılarak girildiği, daha sonra kapının tamir edildiği, evin yoğun olarak kullanılıp kirletildiği tespit edilmiştir.

5.Sanık hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını kabul etmemiş, konut dokunulmazlığının ihlâli suçunu kabul ederek kalacak yeri olmaması nedeniyle katılana ait evin açık kapısından içeri girerek bu evde bir hafta kadar kaldığını, üzerinden çıkan anahtarın ise kapı üzerinde durması nedeniyle yanına aldığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden

İddianamede sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 116/1. maddesinin uygulanması talep edildiği halde; sanığa, aynı Kanun'un 116/4. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmeden geceleyin konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuş ise de, 07.10.2020 tarihli duruşmada Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütalaasında sanığın 5237 sayılı Kanun'un 116/4. maddesi uyarınca cezalandırılması isteminde bulunduğunun ve Cumhuriyet savcısının esasa ilişkin bu görüşünden sonra duruşmada hazır bulunan sanığın ve müdafiinin esasa ilişkin savunma yaptığının anlaşılması karşısında, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanık ve Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Dairemizin bozma kararı üzerine yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2020 tarihli ve 2020/141 Esas, 2020/342 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, konut dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından Tebliğname'ye aykırı olarak, hırsızlık ve mala zarar verme suçu bakımından ise Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,