Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/13256 K.2025/9059

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin "Ekonomik bunalıma düşen sanığın suça itildiği, zararı karşılamak için yaptığı tekliflerin katılan tarafından fahiş rakamlar istenilerek kabul edilmediği, sanığın samimi itiraflarının ve sabıkasız olmasının dikkate alınmadığı, her zaman anahtara erişim imkanı olan sanığın haksız yere anahtarı ele geçirme durumunun sözkonusu olmadığına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun’un 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, İstanbul 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.09.2020 tarihli ve 2020/348 Esas, 2020/518 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf talebi üzerine yapılan istinaf incelemesi neticesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 19.02.2021 tarihli ve 2020/1779 Esas, 2021/731 Karar sayılı kararı ile,

sanık hakkında kurulan hükmün "Sanığın eylemini haksız yere ele geçirmiş olduğu anahtar ile gerçekleştirmesi karşısında sanığın eyleminin TCK'nın 142/2-d-h maddesi kapsamında kaldığı dosya kapsamı ile sabit olduğu halde sanık hakkında yalnızca TCK'nın 142/2-h maddesi gereğince eksik ceza tayini ile hüküm kurulduğu" gerekçesi ile bozulmasına karar verildiği, ancak verilen bu bozma kararının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-e. maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği,

Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı vermesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 19.02.2021 tarihli ve 2020/1779 Esas, 2021/731 Karar sayılı kararı ile bozma kararı üzerine verilen İstanbul 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.09.2021 tarihli ve 2021/302 Esas, 2021/1039 Karar sayılı kararının yasal dayanaktan yoksun olduğu,

5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükmün bozulmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunduğundan, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 15.11.2021 tarihli ve 2021/3029 Esas, 2021/3521 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, dava dosyasının,