Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/13511 K.2023/1031

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 29.02.2011 tarihli ve 2011/37 numaralı iddianamesiyle sanık ...'in temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... İlhan ile birlikte gece vakti şikâyetçinin otogar içerisinde bulunan büfesinden camını kırmak suretiyle içeriden bozuk paraları ve sigaraları aldığından bahisle hırsızlık, ... yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 116/2-4, 119/1-c, 151/1 ve 53. maddelerinin uygulaması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2011 tarihli ve 2011/52 Esas, 2011/76 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün, ... yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/4, 119/1-c ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay ve mala zarar verme suçundan da 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 02.12.2015 tarihli ve 2015/6801 Esas, 2015/8243 Karar sayılı kararıyla mala zarar verme suçundan kurulan hükmün onanmasına, hırsızlık ve ... yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerin sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/1-c maddesi kapsamında kaldığı, temel cezanın alt sınırdan tayin edilmesine rağmen suçun gece vakti işlenmesi sebebiyle aynı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması sırasında gerekçe göstermeden üst sınırdan artırım yapılması sebeplerinden ve ... yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun da oluşmayacağı gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda ... Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2016 tarihli ve 2016/72 E., 2016/178 K. sayılı kararıyla sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-c, 143 ve 62. maddelerinin uygulanması sonucu 11 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 19.11.2018 tarihli ve 2016/14394 Esas, 2018/14647 Karar sayılı kararıyla sanığın lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmesine rağmen hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması sebepleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda ... Asliye Ceza Mahkemesinin 19.10.2021 tarihli ve 2019/17 Esas, 2021/742 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-c, 143, 168/2, 62, 52/3, 50/1-a, 52/2-4. maddelerinin uygulanması sonucu 7.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın 03.11.2021 tarihli dilekçesinde temyiz istemi "Mahkemenizde hakkımda verilen kararı temyiz ediyorum. Arz Ederim." şeklinde belirtilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihi olan 20.02.2011’de gece vakti sayılan 24.00 sıralarında şikâyetçinin ... otogarında bulunan büfesinin camı kırılmak suretiyle içeriden 50,00-60,00 TL değerinde madeni parası ile 30-35 paket sigarasının çalındığı, yapılan araştırma sonucunda sanık ...'in suça konu sigaraları başkalarına satarken yakalandığı ve aşamalarda suçu temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... İlhan ile birlikte işlediğini ikrar ettiği, şikâyetçinin zararını da kovuşturma evresinde giderdiği, bu sebeplerle mahkemece sanığın hırsızlık suçundan mahkûm edildiği belirlenmiştir. 2. 20.02.2011 tarihli Yakalama Tutanağı dosya içerisine alınmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin bizzat kendi ikrarı ile de anlaşıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR