Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/13517 K.2023/3637

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 22.12.2014 tarihli ve 2014/15513 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, suç tarihinde ... isimli marketten piyasa değeri 20 TL olan Adidas marka parfümü alarak kaçmaya çalışması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 35, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Mersin 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan sonuç ceza olarak 10 ay hapis cezasını içeren mahkûmiyet hükmünün kurulduğu, anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 02.12.2021 tarihli ve 2020/18740 Esas, 2021/20512 Karar sayılı kararı ile özetle; sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesinin uygulanmaması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mersin 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/80 Esas, 2022/580 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 145, 35 ve 62. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; kararı temyiz etme isteğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın suç tarihinde şikayetçinin yönetici yardımcısı olduğu... isimli markete gelen sanığı, market içerisinde gezindiğini fark etmesi ile kendisine " aradığınız birşey var mı yardımcı olayım " dediği, bunun üzerine sanığın marketin giriş kapısından çıktığı ve bisikletine binerek kaçmaya çalışırken çevredekilerin yardımı ile yakalandığı ve üzerinin kontrol edilmesi ile piyasa değeri 20 TL olan Adidas marka parfümü çaldığının tespit edildiği ve böylelikle hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık aşamalardaki savunmalarında atılı suçu ikrar etmiştir. 22.05.2014 tarihli Tutanak dosyada mevcuttur.

3. Yerel Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgisine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiş, kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR