Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/13829 K.2023/3309

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Orhangazi Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 02.12.2013 tarihli ve 2013/765 Esas numaralı iddianame ile özetle; "sanığın olay günü 22.00-22.30 saatleri arasında katılanın ikâmetinin önünde park halinde bulunan 16 ... plakalı motosikleti direksiyon kilidini kırmak suretiyle çaldığı" iddiasıyla sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143/1 ve 53. maddeleri gereğince hırsızlık suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Orhangazi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.03.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 143 ve 53. maddeleri gereğince verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.06.2019 tarihli ve 2019/1024 Esas, 2019/11660 Karar sayılı ilâmıyla sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün "eksik araştırma ile uygulama maddesinde maddi hata yapılması" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Orhangazi 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2021/304 Esas, 2022/326 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında hırsızlık suçundan 142/1-e, 143, 62 ve 53. maddeleri gereğince 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; "atılı suçu işlemediğine, tanık D.A. ile husumetinin bulunduğuna, bu nedenle tanığın beyanının doğru olmadığına ve atılı suç bakımından zamanaşımının gerçekleştiğine" ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın olay günü saat 22.00 sıralarında ikâmetinin önüne kendisine ait 16 ... plakalı motosikletini park ettiği ve ikametine gittiği saat 22.30 sıralarında motosikletinin yerinde olmadığını fark ettiği, sanığın 22.00-22.30 saatleri arasında katılana ait motosikletin direksiyon kilidini kırarak motosiklet ile olay yerinden uzaklaştığı, tanık D.A.'nın olaydan hemen sonra sanığı katılanın motosikletini kullanırken gördüğünün ve bu itibarla sanığın üzerine atılı hırsızlık suçu işlediğinin sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiş, katılanın aşamalarda ifadesinin alındığı tespit edilmiştir. Tanıklar D.A. ve E.D. 'nin iddiayı doğrulayan beyanları, Orhangazi İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen 07.04.2020 tarihli cevabi yazı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e ve 143/1 maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; bozma sonrası alınan sanığın savunması ve tanık beyanları üzerine sanık ile tanık D.A. arasında husumet olmadığının tespit edildiği,

tanıklar D.A., E.D. ve M.Ş.'nin beyanları, kolluk tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından;

sanığın atılı suçu işlemediğine, tanık D.A. ile husumetinin bulunduğuna, bu nedenle tanığın beyanının doğru olmadığına yönelik temyiz sebebi reddedilmiş ve hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış; sanığın gece vakti katılana ait ikâmetin önünde park halinde bulunan motosikleti direksiyon kilidini kırmak suretiyle çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e ve 143. maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve aynı Kanun'un 66/1-d, 66/4 ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 15 yıllık olağan ve 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR