Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/14049 K.2023/347

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.10.2016 tarihli ve 2016/576 Esas, 2016/609 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 143 üncü maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası , 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği ve bu kararın istinaf edilmeksizin 28.10.2016 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 05.08.2022 tarihli ve 2022/11003 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.11.2022 tarihli ve KYB-2022/113544 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.11.2022 tarihli ve KYB-2022/113544 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Somut olayda, sanığın ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04.10.2016 tarihli kararı ile konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan mahkumiyetine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, anılan kararın 28.10.2016 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın 07.03.2017 tarihinde işlediği hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine, hükmün açıklanmasına ve sanığın konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 03.01.2018 tarihli ve 2017/794 esas, 2018/485 sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiği ve söz konusu kararın ...

Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 09.01.2019 tarihli ve 2018/2494 esas, 2019/11 sayılı kararı ile "sanığın eyleminin saat 20:30-21:30 arasında gerçekleştiği, sanığın da duruşmadaki savunmasında saat 21:00 - 21:30 sırasında olayın meydana geldiği yönündeki beyanları ve suçun işlendiği ... ilinde olay tarihinde gecenin saat 21:12'den sonra başladığı göz önünde bulundurulduğunda, eylemin gündüzleyin işlendiğinin kabulü gerekirken, gece vakti kabul edilerek sanığın mahkumiyetine karar verildiği" gerekeçesiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla,

Dosya kapsamına göre, suçun işlendiği ... ilinde, UYAP güneş doğuş-batış çizelgesine göre gece vaktinin 21:12’de başladığı, sanığın 06.09.2016 tarihli oturumda alınan savunmasında saat 21:00 ile 21:30 arasında olayın gerçekleştiğini ifade etmesi karşısında, henüz gece vakti başlamadan hırsızlık eyleminin gerçekleştiği gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesi uygulamak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinin;

“Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.”

Şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

2.Dosya kapsamına göre, suçun işlendiği ... ilinde, UYAP güneş doğuş-batış çizelgesine göre gece vaktinin 21:12’de başladığı, mağdurun suçun saat 20:30 ile 21:30 arasında işlendiğini söylemesi, hükümlünün 06.09.2016 tarihli oturumda alınan savunmasında saat 21:00 ile 21:30 arasında olayın gerçekleştiğini ifade etmesi karşısında, henüz gece vakti başlamadan hırsızlık eyleminin gerçekleştiği gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 143 üncü maddesi uygulamak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin olunmasının tespiti Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.10.2016 tarihli ve 2016/576 Esas, 2016/609 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden;

“Hükümlünün hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142 inci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi gereği 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

5237 sayılı Kanun’un 168 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği 1/2 oranında indirim uygulanarak 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği 1/6 oranında indirim uygulanarak 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına, kararın diğer kısımların aynen bırakılmasına,”