Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/14066 K.2022/20515

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklara verilen cezaların miktarı itibarıyla sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin duruşma talebinin CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

1-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları, sanıklar ..., ..., ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçu, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçu, sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık suçu, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçu, sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...’na yönelik hırsızlık suçu, sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçu, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçu,

sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçu, sanık ... hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık suçu, sanık ... hakkında müşteki ...’na yönelik hırsızlık suçu, sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçu yönünden kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından sanıklar müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair, 21/02/2021 tarih ve 2021/2726 E., 2021/3209 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

3-Sanıklar ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ...’na yönelik hırsızlık suçu, sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçu, sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçu, sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçu, sanıklar ..., ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçu, sanık ... hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık suçu, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçu, sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’na yönelik hırsızlık suçu, sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçu, sanıklar ..., ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ...’e yönelik hırsızlık suçu için kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ...’nin müşteki ...’nun evinden çalınan suça konu televizyonunun ...e satılmasından sonra ...i araması, konuşma içerikleri, sanığın kardeşi olan ve husumet iddiası bulunmayan diğer sanık ...’nin beyanları ve tüm dosya kapsamı itibarıyla sanık ...’nin müşteki ...’na yönelik hırsızlık eyleminden beraat etmesi gerektiği yönündeki tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin, tape kayıtlarının tek başına delil sayılamayacağına, sanıkların son beyanlarının alınmadığına, müştekilerin davaya katılmalarının usulsüz olduğuna, müşteki beyanlarının mahkemesince alınmadığına, delillerin usulünce okunup, tartışılmadığına, sanıklar hakkında TCK 39. ve 62. maddelerin uygulanması ve sanık ...’nin tahliye edilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin sanığın suçları işlediğine ilişkin şüphe olduğuna,

takdiri indirim nedenleri ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının önünün kesildiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin sanığın suça iştirakının ve müşterek failliğinin olmadığına, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin sanığın üzerine atılı suçları işlediğine yönelik şüphe olması nedeniyle beraat etmesi gerektiğine, zararı giderme olanağının tanınması gerektiğine,

sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile tüm lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve sanık ... müdafiinin temyiz isteminin sanığın üzerine atılı suçları işlediğine yönelik şüphe olması nedeniyle beraat etmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması, suçların maddi ve manevi unsurlarının olmadığı, hesap hatalarının olduğu ve sanığın tahliye edilmesi gerektiğine yönelik olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve hukuka uygun olduğu kabul edildiğinden, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, istem gibi usul ve yasaya uygun olan Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

4-Sanıklar ... hakkında müştekiler ... ve ... ile ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin sanığın suça iştirakının ve müşterek failliğinin olmadığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede;

Sanık savunmaları, telefon görüşmeleri ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın suç tarih ve saatinde suç yerlerinde olmadığı, suçların işleneceğini önceden bilip, suçları diğer sanıklarla beraber işlemeye karar verdiğinin anlaşılamaması, suçların işlendiği sırada haberdar olup, bilgi alıp, suça konu evlerde olan sanık ... ile telefonda görüşüp, çalınan malların taşınması için diğer sanık ... ile konuşup, diğer sanık ...’ın olay yerine giderek suça konu malların taşınmasını sağlayıp, suçun işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırdığının anlaşılması karşısında; TCK’nın 39/2-c maddesi uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde aynı Kanunun 37. maddesinden uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,