Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/14121 K.2023/5147

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanıklar hakkında Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.10.2015 tarihli ve 2015/2399 Esas No.lu iddianamesi ile, şikâyetçiler ..., ... ve aynı öğrenci evini kullanan ..., ...'nın evlerine kapılarını kırmak suretiyle girip, karıştırdıktan sonra bir şey alamadan çıkmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle, hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 35, 116/1, 119/1-c, 151/1, 53. maddeleri gereğince 3'... kez cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2.Bandırma 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2016 tarihli ve 2015/1247 Esas, 2016/90 Karar sayılı kararı ile, sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 35, 53, 58, 116/1, 119/1-c, 53, 58, 151/1, 53, 58. maddeleri gereğince, hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından, sırasıyla 2 yıl 6 ay, 2 yıl, 4 ay hapis cezası ile 4'... kez cezalandırılmalarına, tüm suçlar bakımından hak yoksunluklarının uygulanmasına ve her iki sanığın cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Kararların sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 04.11.2020 tarihli ve 2020/8010 Esas, 2020/11929 Karar sayılı kararı ile, şikâyetçiler ... ve ...'e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin düzeltilerek onanmasına, şikâyetçiler ... ve ...'e yönelik konut dokunulmazlığının ihlâli, şikâyetçiler ... ve ...'ya yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin ise;

sanıkların, aynı öğrenci evinde ikamet eden şikâyetçiler ... ve ...’ya yönelik eylemlerinin, ... ve evdeki eşyaların ayrı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olmadıkları nazara alındığında ... suçu oluşturduğu gözetilmeden iki kez cezalandırılmalarına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayini, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan ... ceza tayin edilirken alt sınırdan hüküm kurulduğu halde, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı gerekçeyle alt sınırından uzaklaşılarak hüküm kurulduğu, sanıklar hakkında tekerrüre esas alınan ilâmlarda birden fazla suçtan verilmiş cezalar olduğu gözetilerek,

bu cezalardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, ilâmların tamamının tekerrüre esas alınması suretiyle yazılı şekilde hükümler kurulması, nedenleriyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bandırma 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.04.2021 tarihli ve 2021/69 Esas, 2021/569 Karar sayılı kararı ile, sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 35, 62, 53, 58, 116/1, 119/1-c, 62, 53, 58, 151/1, 62, 53, 58. maddeleri gereğince hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından sırasıyla 2 yıl 1 ay, 10 ay (3'... kez), 3 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmalarına, tüm suçlar bakımından hak yoksunluklarının uygulanmasına ve her iki sanığın cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz istemi, isnat edilen eylemlere ilişkin yargılamanın hiç bir safhasında sanıkların suçu işlediklerine dair somut, inandırıcı, nesnel verilere dayanan bir delil ortaya konmamış iken, soyut şikâyetçi beyanları ile sanıklara ceza verilmesi yoluna gidilmesinin, ceza hukukunun ... ilkelerinden olan şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olduğu, mahkûmiyet kararlarının usûl ve yasaya aykırı olduğu, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Tüm dosya kapsamı, kamera kayıtları ve tanık beyanlarına göre şikâyetçilere ait evlerin giriş kapılarının kilit göbeğinin kırılarak söküldüğü, eşyaların karıştırıldığı, olay yeri güvenlik kamerası kayıtları inceleme tutanağına göre, güvenlik kamerasına yansıyan görüntülerdeki kişilerin bilirkişi raporu ile sanıklar olduklarının tespit edildiği, şikâyetçiler ... ve Demet ile aynı binada oturan tanık ...'ın, olay günü bir şahsın ikâmet ettiği ... kapı zilini çaldığı, kapıyı açtığında kendisine " ... burada mı oturuyor" şeklinde soru sorduğu,

" hayır" cevabını verdikten sonra bu kişinin uzaklaştığı, kendisi ile konuşan kişinin Mahkemede SEGBİS vasıtasıyla hazır edilen sanık ... olduğu yönündeki ifadesi, şikâyetçiler ... ve ... ile aynı binada ikâmet eden tanık ...'ın beyanında, olay günü bir kişinin ikamet ettiği ... kapı zilini çaldığı, kapıyı açtığında kendisine " ... burada mı oturuyor" şeklinde soru sorduğu, " hayır" cevabını verdikten sonra bu kişinin uzaklaştığı, bu kişinin sanıklardan ...'a benzediğini söylediği nazara alınarak, bozma ilâmına uygun şekilde sanıkların atılı suçlardan cezalandırılması yoluna gidilmesi gerektiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Bozmadan sonra yapılan yargılamada sanık ... hakkında tanzim olunan Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 14.12.2021 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda, "Sanığın halen ve suç tarihinde aktif bir psikopatolojik durumunun saptanmadığı, suç tarihinde ve halen muhakemesinin normal olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesinden faydalanamayacağı" belirtilmiştir. 3.Mahkemece, hukuki süreç başlığı altında 3. maddede belirtilen bozma ilâmına uyulmuş ve gerekleri yerine getirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı, olay yeri inceleme raporları, kamera kayıtları, bilirkişi raporu, tanık beyanları, sağlık kurulu raporu içeriği karşısında, sanıkların suçlamaları kabul etmediklerine dair savunmalarına itibar edilmeyerek haklarında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR