Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/14196 K.2023/396

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...

Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2014 tarihli ve 2012/108 Esas, 2014/21 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 35.maddesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca, 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

ve her iki suç yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23.maddesi uyarınca da 3 yıl denetim süresine tabi tutulmasına; temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; sanık ...'ın ise hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine karar verilmiş, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanığın temyizi üzerine Dairemizin 27.02.2017 tarih 2014/37526 Esas 2017/2259 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2014 tarihli ve 2012/108 Esas, 2014/21 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar 22.02.2014 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleşmiş, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde 27.03.2016 tarihinde işlediği bina dahilinden hırsızlık suçundan ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli ve 2016/145 Esas, 2016/37 Karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet hükmünün 08.09.2016 tarihinde kesinleşerek mahkemeye bildirimde bulunulması üzerine ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2014 tarihli ve 2012/108 Esas, 2014/21 Karar sayılı ilamı ile açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmiş ve ...

Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2017 tarihli ve 2016/389 Esas, 2017/389 Karar sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 35.maddesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca, 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş,

3. ...

Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2017 tarihli ve 2016/389 Esas, 2017/389 karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.02.2022 tarihli ve 2021/22472 Esas, 2022/3047 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuk tarafından denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde, duruşma açılarak ve suça sürüklenen çocuğun duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına ilişkin ihtarı içeren meşruhatlı davetiye ile duruşmadan haberdar edilerek savunması alındıktan sonra,

hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin; mahkemesince suça sürüklenen çocuğun bilinen en son adresine yapılan duruşma tebligatının askere gitmesi nedeniyle iade edilmesi üzerine usulüne uygun tebligat yapılmadan ve duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanmış olması nedeniyle diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2022/147 Esas, 2022/330 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 inci maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis, 1412 sayılı CMUK 326-son uyarınca suça sürüklenen çocuğun cezasının 10 ay hapis cezası üzerinden infazına,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 50/1-a maddesi gereğince 10 ay hapis cezasının 300 gün karşılığı adli para cezası seçenek yaptırımına çevrilerek suça sürüklenen çocuğun neticeten 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği; suça sürüklenen çocuğun hırsızlık yapma kastı olmadığına, çalınan malların sahipsiz olduğuna, terk edilmiş mal olduğuna, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihi olan 21/02/2012 günü saat 22.00 sıralarında suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz dışı sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte mağdura ait hurdacı dükkanına girerek hurda malzemeleri çaldıktan sonra yolda ilerlerken, ihbar üzerine civarda gezen kolluk görevlileri ile karşılaştıkları ve hurda malzemeleri attıktan sonra kaçmaya başlamaları üzerine durumdan şüphelenen kolluk görevlileri tarafından kovalamaca sonucu yakalandıkları, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın çuvalların yerini kolluk kuvvetlerine göstermesi akabinde çalınan malların kolluk tarafından mağdura iade edildiği anlaşılmıştır .

2.Suça sürüklenen çocuk bozma sonrası alınan beyanında olaydan ötürü pişman olduğunu belirtmiştir.

3. 21.11.2013 tarihli görgü tespit tutanağı, 22.02.2012 tarihli değer tespit tutanağı, olay tutanağı ve teslim tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

4.Tutanak mümzileri beyanlarında: Hırsızlık ihbarının geldiği Sanayi sitesi civarında araştırma yaparken sanıkların kendilerini görünce kaçmaya başladıklarını, daha sonra yakaladıklarını, ...'ın çuvalların yerini gösterdiğini belirtmişlerdir.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçlamaya yönelik tevil yollu ikrarı ile temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın beyanı, olay tutanağı, mağdurun aşamalardaki beyanları ve tutanak tanıklarının beyanları karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Eksik İncelemeye Yönelen Temyiz Sebebi Yönünden

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar ettiği, savunmanın dosyadaki belgelerle uyumlu olduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Savunma hakkının kısıtlandığına ve lehe Hükümlerin Uygulanmadığına ilişkin Talebi Yönünden

Mahkemece suça sürüklenen çocuğun bizzat müdafii huzurunda savunmasının alındığı ve hükmün suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yüzüne tefhim edildiği, suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlandığını gösterir bir durumun bulunmadığı,

suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerde daha önce erteleme yapılmaksızın hapis cezasına hükmedildikten sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğine göre, suça sürüklenen çocuğun deneme süresinde yeniden suç işlemesi karşısında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği, mahkemece ancak 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanık hakkında koşullarının varlığı halinde cezanın ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilerek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilecekken,

suça sürüklenen çocuğun tekrar suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması dışında, bir imkan mahkemeye tanınmadığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Diğer Temyiz İtirazları Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1.Suça sürüklenen çocuğun eylemini temyiz kapsamı dışındaki diğer suça sürüklenen çocuklar ve sanık ile birlikte saat 22:00 civarında gerçekleştirdiği, ve olay tarihi itibariyle gece zaman diliminin UYAP'ta bulunan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre saat 18:56'da başladığı gözetildiğinde TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması,

2.Suça sürüklenen çocuk hakkında ...

Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2014 tarihli ve 2012/108 Esas, 2014/21 ilamı ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 35. maddesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile ile cezalandırılmasına karar verilerek, CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, 3 yıl denetim süresi öngörüldüğü,

daha sonra suça sürüklenen çocuğun deneme süresi içerisinde yeniden suç işlemesi nedeniyle, açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, bu kez hırsızlık suçundan hüküm kurulurken hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis,1412 Sayılı CMUK 326-son uyarınca suça sürüklenen çocuğun cezasının 10 ay hapis cezası üzerinden infazına,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 50/1-a maddesi gereğince 10 ay hapis cezasının 300 gün karşılığı adli para cezası seçenek yaptırımına çevrilerek suça sürüklenen çocuğun neticeten 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

3. İddianamede suça sürüklenen çocuk hakkında,hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 35 ve 168/1. maddelerinin uygulanması talep edildiği halde, suça sürüklenen çocuğa anılan maddeleriin uygulanmaması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. İşyeri dokunulmazlığının İhlali suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2022/147 Esas, 2022/330 sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Hırsızlık Suçu Yönünden