Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/14212 K.2025/12589

I-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen beraat kararlarına ilişkin temyiz istemi hakkında yapılan incelemede; ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 21.01.2021 tarihli ve 2019/2786 Esas, 2021/141 Karar sayılı Kararının katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

5271 sayılı Kanun’un 286/2-g maddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz istemi hakkında yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan vekilinin temyiz isteminin, dosya içinde bulunan kamera kayıtlarında sanıkların beyanlarına uygun şekilde üç şahsın hırsızlık yaptığının tespit edildiğini, sanıkların beyanlarının aksine kamerada dört değil üç şahsın gözüktüğü bu haliyle katılanın olay yerinde olmadığının anlaşılması rağmen sanıkların beyanlarına inanılarak sanıklar hakkında beraat kararının verilmesine,

katılanın çalınan küçük baş hayvanların sayısı konusunda yanılmasının tek sebebinin hayvanları sonrasında etraftan bulmasından kaynaklandığına, katılanın suç tarihinde ve saatinde bekçilik yaptığı kurumda olup olmadığının ilgili kurum yetkilisinden sorulmadan sanıkların beyanına dayanılarak sanıklar hakkında beraat kararı verilmesine, vekâlet ücreti de yargılama gideri olduğu bu nedenle sanıklara yükletilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;