Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/14246 K.2023/2901

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.10.2012 tarihli ve 2012/2730 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında katılanın evine PVC pencerelerini kanırtarak girip, içeriden altın küpe ve 100,00 Türk lirasını aldığından bahisle hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 116/4, 119/1-c, 151/1, 53/1 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2015 tarihli ve 2012/590 Esas, 2015/618 Karar sayılı kararı ile hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 116/4, 119/1-c, 151/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca sırasıyla 5 yıl, 3 yıl ve 1 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Yerel Mahkeme kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.02.2022 tarihli ve 2020/11835 Esas, 2022/3167 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından hesap hatası ve bu suçla birlikte diğer suçlar bakımından da duruşmadan vareste tutulma talebi olmayan sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak yokluğunda hüküm kurulması sebebiyle bozma kararı verilmiştir.

4. Bozma sonrası yerel mahkemece bozmaya uyarak karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 08.06.2022 ve23.06.2022 tarihli temyiz dilekçelerinde özetle, atılı suçu işlemediğini, bu sebeple kararı temyiz etmek istediğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihi olan 02.05.2012’de gece vakti sayılan saat 22.00 sıralarında katılanın evine PVC pencereleri kanırtılarak girilip, içeriden altın küpe ve 100,00 Türk lirasının alındığı, aynı gece katılanın evine dört kişinin girdiği ve Hyundai marka araçla kaçtıklarının ihbarı üzerine polis ekiplerince eşgal bilgileri bulunan kişilerin olduğu araca ulaşılıp, aracın sanıklardan temyiz dışı E.K. tarafından kiralandığının ve araçta unutulan cep telefonunun sanık tarafından kullanıldığının anlaşıldığı, ayrıca araçta sanığın parmak izinin de tespit edildiğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık aşamalarda suçunu inkâr etmiştir. 11.05.20212 tarihli Uzmanlık Raporu dosya içinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık her ne kadar atılı suçu işlemediğini iddia etmiş ise de, katılanın evine dört kişinin girdiği ihbarı üzerine Hyundai marka aracın aynı gece yakalandığının ve temyiz dışı sanık E.K. tarafından kiraladığının, sanığın araçtan kaçarken cep telefonunu düşürdüğünün ve yapılan sorgulamada da telefonun sanığa ait olduğunun anlaşılması ve ayrıca araçta parmak izinin de çıktığının tespit edilmesi karşısında, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR